ארנואט נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

פסק דין

התובע, מר סאמר ארנואט, הגיש תביעה לקצבת ניידות ביום 8.7.07. לאחר הליכים משפטיים שנקט התובע, הכיר הנתבע בזכאותו של התובעת לקצבת ניידות, החל מחודש 8/07.

ביום 8.9.08 הודיע הנתבע לתובע כי נשללה זכאותו לקצבת ניידות החל מיום 1.1.08 מאחר שאין בבעלותו רכב. הנתבע היפנה במכתבו להוראת סעיף 13 להסכם הניידות.

הנתבע שב והכיר בזכאותו של התובע לקצבת ניידות החל מחודש 10/08. בהתאם לכך, המחלוקת שעמדה להכרעה בתיק היתה אם התובע הוכיח כי מילא אחר תנאי הזכאות לפי הסכם הניידות לגבי החודשים 1/08 עד 9/08, אם לאו.

בסיכומיו הודיע הנתבע כי הוא מאשר את זכאות התובע לקצבת ניידות עבור החודשים 4/08 עד 7/08. לפיכך, נותרה להכרעתנו המחלוקת לגבי מילוי תנאי הזכאות לקצבת ניידות בחודשים 1/08 עד 3/08 ובחודשים 8/08 ו-9/08.

בנוסף, עלינו להכריע בטענת הנתבע כי דין התביעה להידחות הואיל והתובע הודה שלא ביטח את הרכבים שהיו, לטענתו, בבעלותו ובשימושו בתקופה לגביה חלוקים הצדדים.

עובדות

בתביעתו לקצבת ניידות מיום 8.7.07 הצהיר התובע כי בבעלותו רכב מס. 6611302 החל מתאריך 2.7.07 וכי הרכב היה מבוטח בביטוח חובה מאז רכישתו.

בטופס התביעה הצהיר התובע כי הפרטים הרשומים בתביעתו נכונים והתחייב "להודיע לפקיד תביעות ניידות במוסד לביטוח לאומי על כל שינוי שיחול בפרטים שמסרתי לעיל תוך 10 ימים מתאריך השינוי".

על פי תדפיס משרד הרישוי שצורף לכתב ההגנה, היו רשומים בבעלות התובע הרכבים המפורטים להלן במועדים המפורטים להלן:

רכב מיצובישי מס. 6611302 עד ליום 16.9.07.

רכב ניסאן מס. 3947606 מיום 7.10.07 עד ליום 25.11.07.

רכב אופל דגם 2000 מס. 7456617 החל מיום 27.11.07 עד ליום 12.5.08.

רכב טויוטה דגם 93 מס. 3601809 מיום 15.4.08 עד 30.7.08.

בשלב כלשהו, לאחר שהתברר לנתבע כי התובע החליף את רכב 6611302 עליו הצהיר בעת הגשת תביעתו לקצבת ניידות ב-7/07, החל הנתבע לדרוש מהתובע אסמכתאות לכך שהיה בבעלותו וברשותו רכב לאחר שרכב מיצובישי מס. 6611302 חדל להיות בבעלותו וברשותו של התובע.

ההחלטה מיום 8.9.08 בדבר שלילת זכאות התובע לקצבת ניידות החל מ-1/08 ניתנה לאחר שהנתבע קבע כי התובע לא הוכיח כי בבעלותו וברשותו רכב החל ממועד זה. כאמור, במסגרת סיכומיו אישר הנתבע את תביעת התובע לחודשים 4/08 עד 7/08.

טענות התובע

התובע צירף לתצהירו רישיון רכב על שמו לרכב אופל 7456617 מתאריך 27.11.07. לטענתו, רכב זה היה בבעלותו ובהחזקתו, ולאחר שהתגלו בו תקלות חוזרות הוא החזיר אותו לבעל מגרש למכירת מכוניות משומשות וקיבל במקומו רכב טויוטה מס. 3601809. הוא החזיק ברכב הטויוטה מספר חודשים והחזירו לבעל מגרש המכוניות וקיבל במקומו רכב מסוג פיאט מס. 7629805. הרכב מסוג פיאט לא נרשם על שמו, אך לדבריו היה בבעלותו ובשימושו. הסיבה לאי רישום הרכב מסוג פיאט על שמו היתה שהמוכרת היתה בחו"ל. לטענתו, הוא ניסה להעביר את הבעלות ברכב על שמו על פי יפוי כוח שניתן לו על ידי המוכרת (אותו צירף לתצהירו), אך פקיד הדואר סירב לבצע את העברת הבעלות ללא נוכחותה של המוכרת.

התובע טוען כי העובדה שאין רישום של רכב הפיאט על שמו לאחר 30.7.08 (המועד בו חדל להיות בעל רכב הטויוטה מס 3601809), אינה צריכה לעמוד לו לרועץ, שכן נפסק בהקשר אחר, בהליך בו הנתבע הגיש תביעה נגד חברות ביטוח לשיפוי בגין גמלאות ששילם, שהבעלות הרשומה במשרד הרישוי אינה חופפת לבעלות האמיתית – הקניינית, אלא היא אך יוצרת חזקה, הניתנת לסתירה, בדבר הבעלות.

לטענת התובע, הוא הוכיח כי היה בעל רכב פיאט מס. 7629805 בכך שצירף יפוי כוח של המוכרת, גב' עינת בהט, לטובתו לצורך העברת הרכב על שמו (נספח 5 לתצהירו).