אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארז תעשיות עץ בע"מ נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ סניף חדרה

ארז תעשיות עץ בע"מ נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ סניף חדרה

תאריך פרסום : 15/05/2018 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
2119-18
14/05/2018
בפני הרכב השופטים:
1. ד' ברק-ארז
2. ע' ברון
3. י' וילנר


- נגד -
המבקשות:
1. ארז תעשיות עץ בע"מ (בפירוק)
2. אילנה שרעבי

המשיב:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ סניף חדרה
עו"ד עדינה וויל ועו"ד אסף ערן
פסק דין
 

 

  1. לקוחה של בנק הפקידה בחשבונה שיקים, והבנק איבד את חלקם. הבנק לא זיכה את החשבון בסכומי השיקים שאבדו ואף לא פיצה את הלקוחה בגין אובדנם. עם זאת, הוא מסר לידי הלקוחה כתבי שיפוי על מנת שתוכל לפנות למושכי השיקים ולקבל מהם שיקים חליפיים. האם הבנק יכול היה להסתפק במתן כתבי השיפוי כאמור, או שמא היה עליו להכיר באחריותו לאובדן על-ידי זיכוי מתאים של חשבון הבנק? זוהי השאלה המרכזית שהתעוררה בפנינו במסגרת בקשת רשות הערעור.

 

רקע נורמטיבי: אובדן שטרות על-פי פקודת השטרות

 

  1. טענותיהם של הצדדים בעניין זה נסבו, במידה רבה, על פרשנותם ויישומם של סעיפים 69 ו-70 לפקודת השטרות [נוסח חדש] (להלן: פקודת השטרות), שעוסקים במקרה של אובדן שטרות. נקדים ונביא את נוסחם של סעיפים אלה.

 

  1. סעיף 69 לפקודת השטרות מקנה לאוחז בשטר זכות לקבל כפל של שטר אבוד ומורה בעניין זה כך:

 

"שטר שאבד לפני שעבר זמנו, יכול האדם שהיה אוחזו לבקש את המושך שיתן לו שטר אחר ככתבו, אגב מתן ערובה למושך, אם ידרוש זאת, לשפותו כלפי כל אדם במקרה שיימצא השטר שאבד לפי דבריו; מושך שנתבקש כאמור וסירב ליתן כפל השטר, אפשר לכוף אותו שיתן".

 

           על כך, מוסיף סעיף 70 לפקודת השטרות הוראה שעניינה הגשת תובענה לפי שטר אבוד. וכך נאמר בו:

 

"בכל תובענה או הליך על פי שטר, יכול בית המשפט או שופט לצוות שאיבוד השטר לא ישמש טענה, ובלבד שניתן שיפוי, להנחת דעתו של בית המשפט או של השופט, כלפי תביעותיו של כל אדם אחר על פי השטר הנדון".

 

עיקרי העובדות וההליכים הקודמים

 

  1. המבקשת 1, חברת ארז תעשיות עץ בע"מ, היא חברה לנגרות (להלן: החברה). המבקשת 2, אילנה שרעבי (להלן: שרעבי), ורז לוי (להלן: לוי), בנו של בן זוגה, הם בעלי המניות בחברה. החברה החזיקה חשבון בבנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (להלן: הבנק), הוא המשיב, במהלך השנים 2011-2006. שרעבי ולוי היו ערבים כלפי הבנק לקיום כל חיובי החברה. בנוסף לכך, רכבו של לוי היה ממושכן לטובת הבנק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ