החלטה
1.לפניי בקשת הנתבעת להעביר את התובענה לבוררות.
2.התובעים הינם הבעלים של מבנה תעשיה במושב שילת מגרש אחד, חלקה 5, גוש 5637 (להלן: "המוסך"). בין התובעים ובין הנתבעים נכרת ביום 29.10.07 הסכם שכירות, במסגרתו שכרו הנתבעים את המוסך מהתובעים (להלן: "הסכם השכירות"). ביום 29.12.10 נכרת הסכם שני בין הצדדים לשם הארכת תוקף השכירות (להלן: "הסכם ההארכה").
3.התובעים הגישו תביעה לפינוי המוסך בטענה כי הנתבעים הפרו את סעיף 11.2 להסכם השכירות. סעיף זה קובע את הבטוחות שעל הנתבעים להמציא, במסגרת הסכם השכירות והסכם הארכה, על מנת להבטיח את קיום תנאי ההסכמים, על ידי הנתבעים.
4.הנתבעים עתרו, במסגרת כתב ההגנה, להעברת הסכסוך לבורר תוך שהם מפנים לסעיף 20 להסכם הארכה הקובע:
"הצדדים ממנים את עורך דין הכהן לבורר מוסכם בכל הקשור לבעיות הנובעות מפרשנות להסכם זה".
5.התובעים מתנגדים לבקשה ומפנים לסעיף 18 להסכם הארכה הקובע, כי במקרה של "הפרת הסכם זה להארכת השכירות, תזכה את הצד הנפגע לפנות לבית המשפט בראשון לציון, לבירור כל הטענות".
6.המחלוקת בין הצדדים היא האם במידה ולא קויימו הוראות סעיף 11.2 להסכם השכירות עסקינן בהפרת הסכם הארכה ועל כן מקום בירור הסכסוך הוא בביהמ"ש או שמא עסקינן בבעיה הנובעת מפרשנות הסכם הארכה ואזי מקום בירור הסכסוך הוא לפני בורר.
7.על מנת להעביר עניין להכרעת בורר נדרש קיומו של סכסוך אשר הסכם הבוררות חל עליו. לשם כך על בית המשפט לבחון את נוסח הסכם הבוררות, מהות הסכסוך ומהות הצדדים. ראו לעניין זה ספרה של המלומדת פרופ' אוטולנגי, בוררות דין ונוהל, כרך א', מהדורה רביעית מיוחדת בעמ' 119.
צדדים רשאים, בהסכם בוררות, למסור להכרעת בורר בכל סכסוך שנוצר ביניהם או לתחום את גדר סמכותו של הבורר לעניין טיב הסכסוך בו הוא מוסמך להכריע. אין להעביר להכרעת הבורר סכסוך, שאין לו סמכות בעניינו שכן אם יחרוג מסמכותו, תהא זו עילה לביטול פסק הבורר. ספרה הנ"ל של המלומדת אוטולנגי בעמ' 213.
כאשר מתעוררות שאלות בהקשר לפרשנות הסכם הבוררות, חלות ההוראות הכלליות של חוק החוזים לעניין פרשנות הסכם הבוררות (ספרה הנ"ל של המלומדת אוטולנגי בעמ'42). כלומר, בית המשפט מפרש את ההסכם לפי לשונו, הגיון הדברים ואומד דעתם של הצדדים.
8.סעיף 2 להסכם הארכה קובע, כי "בכל מקרה של סתירה או שינוי בחוזה המקורי (הסכם השכירות- התוספת שלי א.ב.) ובין תוספת זו (הסכם הארכה – התוספת שלי א.ב.), יגבר האמור בתוספת זו" (הדגשה במקור).
סעיף 17 להסכם הארכה קובע כך :
"כל הסעיפים בתוספת זו של הארכת הסכם השכירות, הינם סעיפים יסודיים, אשר הפרתם תהווה הפרה יסודית של ההסכם. כמו כן מוסכם כי כל הסעיפים הבאים בהסכם השכירות המקורי מיום 29.10.07. הינם סעיפים יסודיים שהפרתם מהווה הפרה יסודית ומיידית של החוזה: 11,10,9,8,7,6,5".
9.דהיינו, סעיף 17 להסכם הארכה מחיל את הסכם השכירות וקובע, אילו הפרות של סעיפים מסעיפיו מהוות הפרות יסודיות. סעיף 11.2 להסכם השכירות מונה את הבטוחות שעל הנתבעים להמציא וסעיף 17 להסכם הארכה קובע, שסעיף 11 חל גם בהסכם הארכה והפרתו מהווה הפרה יסודית.
10.לשון הסכם הארכה הינה ברורה וקובעת, כי במקרה של הפרה הסכם הארכה, רשאי הצד הטוען להפרה לפנות לבית המשפט השלום. כלומר, במקרה של סכסוך שהטענה לגביו הינה הפרת הסכם הארכה, הסמכות מסורה לבית המשפט השלום.
רוצה לומר, לשון הסכם הבוררות אינה מגדירה את הסכסוך, כפי שנתחם בכתבי הטענות, כסכסוך שלבורר, יש סמכות להכריע לגביו. משכך, הבקשה להעברת הסכסוך לבוררות נדחית.
11.התובעים יטענו בתוך 20 יום באם התביעה כשירה להתברר בהליך של תביעה לפינוי מושכר או שמא ראוי להעבירה להליך של תובענה רגילה. הנתבעים ישיבו בתוך 20 יום נוספים. זכות תגובה לתובעים של 10 ימים לאחר מכן.
המזכירות תביא התיק לפניי למתן הכרעה בשאלת המשך בירור התובענה לאחר השלמת טיעוני הצדדים.
ניתנה היום, ט"ו טבת תשע"ד, 18 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.
