ארגון פרקליטי המדינה נ' מדינת ישראל

החלטה

1.במהלך הדיון שהתקיים בקשה ביום 6/10/2010 ביקשו המבקשות לקבל רשימה של כל הפרקליטים אשר יצאו לשבתון בעשר השנים האחרונות.

המבקשות ביקשו כי הרשימה תכלול את שם הפרקליט, הפרקליטות בה עבד ותאריך הגשת הבקשה.

2.המשיבים ביקשו שהות כדי להודיע עמדתם לבקשה.

3.בתגובתם טוענים המשיבים כי הם מתנגדים לבקשה, אולם לפנים משורת הדין הם נכונים להעביר לידי המבקשים בקשות להשתלמות בשכר אשר הוגשו למשרד המשפטים ע"י פרקליטים בשנים 2008 עד 2010, תוך מחיקת פרטיהם המזהים של הפרקליטים ושמירת פרטיותם.

את התנגדותם לבקשה מנמקים המשיבים בנימוקים הבאים:

אין מדובר בבקשה לגילוי מסמכים אלא בבקשה המתאימה לסעד עיקרי; המבקשים לא הראו כל צורך בנתונים המבוקשים על ידם, בתצהיר טענו המבקשים כי ברשותם דוגמאות רבות לאישור חופשות השתלמות אשר לא צורפו כדי לא להעמיס על תיק בית הדין; הבקשה אינה רלוונטית להליך, אין צורך בבקשות שהוגשו בעשר השנים האחרונות, מה גם שהמשיבים אישרו כי עקב טעות, משרד המשפטים אישר לפרקליטים השתלמות בשכר תוך חריגה מן הכללים המחייבים; מסירת הפרטים תפגע בפרטיותם של העובדים האחרים; למבקשים פתוחה הדרך לפנות ישירות אל הפרקליטים; בקשות הפרקליטים להשתלמות בשכר נשמרות בתיקים מאוחדים ואיתור המסמכים מחייב חיפוש ידני בין אלפי מסמכים ולפיכך לא יעלה בידי המשיבים לאתר מסמכים נוספים המתייחסים לשנים שקדמו לשנת 2008.

4.לאחר שבחנו את הבקשה ואת התגובה להלן הכרעתנו:

לטעמנו לאור המחלוקות בין הצדדים קיימת רלבנטיות למסמכים הנדרשים. המבקשים טוענים כי המשיבים שינו את הקריטריונים לאישור חופשות השתלמות באופן חד צדדי.

לצורך זה לטענתם יש להתייחס גם למצב אשר נהג בפועל במשך שנים רבות.

לעומת זאת טוענים המשיבים כי מדובר בטעות של משרד המשפטים בחלק מן הבקשות.

לצורך הכרעה בעניין זה יש רלוונטיות למספר הבקשות אשר אושרו בהתאם לקריטריונים שלטענת המבקשים שונו באופן חד צדדי.

אשר לטענה בדבר פגיעה בפרטיות העובדים אשר שמם ייחשף, ככלל לא יותר גילוי העלול לפגוע בזכותו של אדם לפרטיות ולפיכך יוגבל ויוסתר שמו מי שעלול להיפגע מן החשיפה על ידי הסתרת שמו ופרטים מזהים, כל זאת כאשר לא ניתנה הסכמתו.

המבקשים עותרים לקבלת שמות הפרקליטים בלבד, שם הפרקליטות, ותאריך הבקשה. המשיבים מבקשים לעומת זאת לחשוף את הבקשות עצמם תוך מחיקת פרטיהם המזהים של הפרקליטים.

ספק בעינינו אם הפרטים המבוקשים שהם שם הפרקליטים אשר יצאו לשבתון, שם הפרקליטות ותאריך הבקשה הינם בגדר פרטים אישיים אשר חשיפתם תפגע בפרטיות עובדים אלה.

לטענת המבקשים לאחר שימסרו לו שמות הפרקליטים יפנו הם אליהם על מנת לקבל פרטים על הבקשה ועל ההשתלמות אשר בוצעו בפועל.

יחד עם זאת הסכמת המשיבים "חוסכת" בקשות אלו של המבקשים מהפרקליטים, ויש להעדיפם. אולם אין די בבקשה, ולפיכך לכל בקשה תצורף ההחלטה האם לאשר או לדחות את הבקשה.

5.אשר לאורך התקופה המבוקשת. בעניין זה יש לאזן בין הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים לבין ההכבדה אשר איתורם יוצר על צד השני.

עיון בבקשה מעלה כי המבקשים טוענים לשינוי בהתנהגות ועדת ההדרכה מחודש ינואר 2010.

אנו מקבלות את טענת המשיבים כי איתור הבקשות בעשר השנים האחרונות מהווה הכבדה שלא לצורך, במיוחד לאור תיוקן של הבקשות בתיקים מאוחדים. יחד עם זאת, חשיפת הבקשות החל משנת 2008 יתכן ואין בה די לאור הטענות.