ארגון עובדים דמוקרטי ואח' נ' רכבת ישראל בע"מ ואח'

החלטה

(בקשה בהולה לעיון מחדש בהחלטה)

1.לאחר מתן החלטתי, היום (17.7.13) בשעה 16:30 לערך, בבקשת המבקשת ליתן צו ארעי במעמד צד אחד - הוגשה, מרחוק בקשה זו, בה מתבקש עיון מחדש בהחלטה.

2.אין מקום לשינוי החלטתי האמורה, גם לאחר עיון בה מחדש. שכן אין באמור בבקשה זו מאומה שלא נכתב בבקשה לסעד ארעי. ואדגיש, לא נעלמה מעיני העובדה שמועד כניסת ההשעיה לתוקפה, עפ"י החלטת ועדת הבירור השניה, הוא מחר ( 18.7.13)

3.אולם עולות מהבקשה, לסעד ארעי, שאלות אחדות המחייבות בירור במעמד הצדדים,טרם מתן סעד ארעי ולו ארעי :

א.יש לברר על שום מה מוגשת בקשה זו במסגרת תיק בסכסוך קיבוצי. המבקשת בבקשה אינו צד לסכסוך קיבוצי; גם מתוכן הבקשה לסעד ארעי ונספח 1 לה, עולה שמדובר בבירור על פי תקנון משמעת של עובדי הרכבת, בקשר לאירוע המיוחס למבקשת, ולא לארגון היציג של עובדי הרכבת.

ב.על פי האמור בבקשה הליך הבירור בפני ועדת הבירור השניה, הוא הליך שננקט מתוקף תקנון המשמעת החל על עובדי הרכבת.

נראה לכאורה, מנספח 1 לבקשה לסעד ארעי, שהתקיים בפני וועדת הבירור השנייה, בירור בו הייתה המבקשת מיוצגת.

יש לברר מה משמעות השתתפותה של המבקשת בהליך הבירור, כשעתה מעלה היא שאלות לגבי תוקף הבירור וסמכות חברי וועדת הבירור לקיים את הבירור.

ג.החלטת וועדת הבירור היא מיום 10.7.13. אמנם בסעיף 57 להחלטת וועדת הבירור ניתנה למבקשת אפשרות להשיג על החלטה, אולם כיצד מתיישבת השגה כזו –עם טענה שהבירור התקיים בפני וועדה שחבריה אינם רשאים/מנועים לקיימו? אם סברה המבקשת עת קיבלה החלטת וועדת הבירורהשנייה (שלא נאמר ייתכן ועוד קודם לקיום הדיון בפניה) – יש לבחון אם לא היה עליה למצות זכותה להגיש בקשתה לבית הדין כבר אז.

ד.לא ארחיב עוד , על אף שאלה רק מקצת השאלות הדורשות בירור, טרם מתן צו ארעי.

4.אכן השעייתו של עובד אינו צעד פשוט, שכן זכותו של עובד לעבוד הינה מאושיות משפט העבודה. אולם לכאורה, ההליך שבפני בית הדין במסגרת הבקשה לסעדים שהגישה המבקשת, כעובדת - מבוסס על אדני המשפט המינהלי. לאמור השאלה היא האם כדין ובדין,על פי כללי המשפט המינהלי, פעלה וועדת הבירור השנייה? האם החלטתה עומדת באותם כללי המשפט המינהלי- היש לכן להורות על ביטול החלטתה או להחזיר העניין לבירור בפני וועדת בירור אחרת או כל כיוצא בזה.

אם כך הוא, יש לשקול –לאחר שמיעת טענות הצדדים- להיכן נוטה הכף, האם לאיון מעשה הגוף המינהלי, שכאמור בבקשת המבקשת, הורתו ולידתו בתקנון המשמעת ברכבת; או להשעיה זמנית של החלטת אותו גוף ללא שמיעת הצדדים.

האיזון לדעתי, כאמור בהחלטתי נשוא בקשה זו- הוא:

מחד לא נסטה מדרך המלך של בירור במסגרת הליך זמני, במעמד הצדדים. מאידך כל נזק העלול להיגרם למבקשת אינו בלתי הפיך. כיון שדין הוא שעובד שהושעה וההשעיה בוטלה זכאי למלוא שכרו בתקופת ההשעייה.

5.לא יהא זה למותר לציין שהחלטתי, מקדמת הבירור בבקשה לגופה. שכן נקבע בהחלטתי ,בהנחה שההחלטה קויימה על ידי המבקשת, מועד להגשת תצהירי תשובה של המשיבים והופנתה תשומת לב השופט התורן, לקבוע מועד דחוף לדיון בבקשה לסעדים זמניים, בתחילת השבוע הבא.

6. לאור כל האמור לעיל, עם כל ההבנה למצוקתה של המבקשת, אין לי אלא לדחותבקשה זו. החלטתי בבקשה לסעד ארעי בעינה עומדת

ניתנה היום, י' אב תשע"ג, (17 יולי 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.