ארבל ואח' נ' ארז

החלטה

מבוא

1. התובעים, גדי ודפנה ארבל (להלן: "המשיבים"), הגישו תביעה כנגד הנתבע, עו"ד איתן ארז (להלן: "המבקש"), בגין תפקידו כמפרק זמני של חברת ואייר אייר סי מובינג בע"מ (להלן: "החברה").

המשיבים טענו, כי על המבקש לשלם להם את שווי רכושם המאוחסן, שנמכר במהלך אחזקתו על ידי המבקש, כמפרק זמני של החברה. כמו כן, המשיבים מבקשים פיצוי בגין הנזק הלא ממוני שנגרם להם בשל מכירת הרכוש המאוחסן.

המבקש הגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף מכוח תקנות 100 ו-101 לתקנות סדר דין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"), וזאת מאחר שהמשיבים לא ביקשו אישור להגשת התביעה נגדו מבית המשפט המחוזי בתל-אביב הוא בית המשפט של הפירוק.

טענות הצדדים

2. המבקש טוען, כי על פי ההלכה הפסוקה, לא ניתן להגיש תביעה כנגד בעל תפקיד, מבלי לקבל תחילה אישור להגשת התביעה מבית המשפט שמינה אותו, ואשר מפקח על פעולותיו. אישור זה, טוען המשיב הינו תנאי מוקדם והכרחי, לשכלול זכותו של תובע לתבוע את בעל התפקיד בתביעה אישית.

המבקש טוען, כי לבית המשפט של הפירוק אשר מינה אותו לתפקידו, ופיקח על פעולותיו הכלים לבחון את עילות הבקשה כנגדו בראי הליך הפירוק, תוך היכולת להכריע באם קיימת עילת תביעה המצדיקה הגשת תביעה אישית כנגדו אם לאו.

לפיכך, בשל העובדה שהמשיבים לא פנו לבית המשפט של הפירוק, ולא ביקשו אישור או רשות להגיש את התביעה נגדו, יש לסלקה על הסף.

3. המשיבים טוענים בתגובתם, כי בנסיבות העניין בהתאם לע"א 4042/08 סגל נ' עו"ד גרינברג ואח' (פורסם בנבו) שניתן ביום 24.11.08, (להלן: "פס"ד סגל") השתכללו כלל התנאים המצדיקים הגשת תביעה ישירה נגד בעל תפקיד, וזאת ללא נטילת רשות מבית המשפט של הפירוק.

התובעים טוענים, כי הסמכות המוקנית לבית משפט לאשר הגשת תביעה אישית נגד בעל תפקיד אשר ממונה במסגרת הליך פירוקה של חברה, קבועה בסעיף 374 לפקודת החברות (נוסח חדש), התשמ"ג-1983 (להלן: "פקודת החברות").

התובעים טוענים, כי הינם צד ג', ולכן סעיף 374 לפקודה אינו מסמיך את בית המשפט של הפירוק לאשר הגשת תביעות נגד בעל התפקיד כאשר הנזק נגרם לצד ג', וכן כאשר הנזק של צד ג' אינו נגזר מנזקה של החברה.

לפיכך, לטענת התובעים, כאשר בעל התפקיד גרם נזק שאינו בר תביעה מצד החברה, אין לבית המשפט של הפירוק כל סמכות להכריע בשאלה האם ניתן להגיש תביעה נגד בעל התפקיד אם לאו, קרי, אין כל תחולה לסעיף 374 לפקודה.

4. המבקש חוזר וטוען בתשובתו, כי לא ניתן להגיש תביעה כנגד בעל תפקיד, מבלי לקבל תחילה מבית המשפט שמינה אותו, אישור להגשת התביעה.

כמו כן, טוען המבקש, כי אין כל בסיס לטענת המשיבים, כי מתקיימים התנאים להגשת תביעה אישית נגד בעל תפקיד ללא קבלת אישור של בית המשפט, שכן תנאים אלה אינם כלל מתייחסים לעצם הגשת התביעה, ולחובת קבלת אישור הערכאה ממנה.

דיון והכרעה

5. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה על נספחיהן, אני קובעת כי דין הבקשה להתקבל.

סעיף 374 לפקודת החברות (נוסח חדש) התשמ"ג – 1983 (להלן: "פקודת החברות") מסדיר את זכויות התביעה במהלך פירוק חברה, אשר קובע כי:

"התברר תוך פירוקה של חברה שאדם שהשתתף בייזומה או בייסודה