אקסלרוד אלה ואח' נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ

החלטה

1. לפני בקשת המבקשים להורות למשיב להשלים את הליך גילוי המסמכים בהתאם לצו ביהמ"ש מתאריך 16.11.2011, לחילופין, להגיש תצהיר מפורט לגבי כל מסמך לגביו נטען שאינו בחזקת המשיב, לחילופי חילופין, ליתן כל סעד בנסיבות העניין.

הבקשה

2. בתאריך 16.11.2011 ביהמ"ש נתן החלטה מפורטת מהם המסמכים שעל המשיב לגלות.

ב"כ המבקשים טען, כי המשיב ערך גילוי חלקי ונמנע מלהמציא את מרבית המסמכים. ב"כ המבקשים פירט את המסמכים שהמשיב טרם גילה ופירט את המסמכים שהבנק גילה בצורה חלקית. מהמסמכים שהמציא המשיב עולה, כך נטען, כי יש בידו מסמכים נוספים, ומסיבה השמורה עמו, בחר שלא לגלותם.

3. בנוסף טען ב"כ המבקשים, כי החלטת ביהמ"ש חלוטה היות והמשיב בחר שלא לערער עליה, ולמרות זאת, המשיב מעכב מסמכים ומגלם טיפין טיפין ולאורך זמן בלתי סביר. התנהגות המשיב אינה מקובלת, מהווה חוסר תום לב ופוגעת בזכויות הדיונית של המבקשים.

ב"כ המבקשים הוסיף, כי תצהיר המשלים, מטעם יהודה לפידות, אינו ערוך כדין והינו חלקי.

ב"כ המבקשים עתר בנוסף, לחייב את המשיב בהוצאות בשל בזבוז זמן שיפוטי יקר וגרימת הוצאות מיותרות למבקשים.

תגובה לבקשה

4. ב"כ המשיב טען כי הבקשה דנא נועדה לערוך "מקצה שיפורים" אחרון לפני ישיבת ההוכחות. המבקשים בחרו לכלול בבקשה מסמכים שכבר הועברו לעיונם, מסמכים חדשים שהועלו לראשונה בבקשה ומסמכים שנמסר למבקשים מפורשות כי אינם ברשות המשיב. ב"כ המשיב פעל בשקיפות מלאה מול ב"כ המבקשים, קיים את החלטת ביהמ"ש במלואה והעביר את כל המסמכים הרלוונטים.

ב"כ המשיב פירט את המסמכים שהועברו לב"כ המבקשים ואת אלה שאינם ברשותו והצהיר על כך במפורשות בתצהיר יהודה לפידות.

5. באשר לטענה בדבר פגיעה בזכויות הדיוניות של המבקשים, טען ב"כ המשיב, כי המבקשים בחרו "לפצוח" בהליכים מקדמיים אינסופיים דווקא לאחר שהוגשו ראיות הצדדים, לפיכך, אין למבקשים להלין אלא על עצמם.

6. באשר לתצהירו של יהודה לפידות, טען ב"כ המשיב, כי התצהיר ניתן בתמיכה לכל האמור במכתבי הבנק מתאריכים: 15.1.2012, 19.1.2012 ו- 26.1.2012, בהם מפורטים כל המסמכים המצויים ברשות משיב, כמו גם רשימה של כל המסמכים אשר נדרש גילוים, אך אינם ברשות המשיב, ועתר לדחיית הבקשה.

תשובה לתגובה

7. ב"כ המבקשים השיב, כי עד היום טרם גולו כל המסמכים בהתאם להחלטה מתאריך 16.11.2011 וכי די בתכתובת שבין ב"כ הצדדים כדי לראות שמדובר בגילוי חלקי, מגמתי וחסר.

עוד הוסיף, כי התעלמות הבנק מחובותיו מקוממת, וניסיון המשיב להטעות את ביהמ"ש ולטעון כי ההחלטה קוימה במלואה מקוממת שבעתיים.

דיון

8. קראתי את הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה. אמנם התיק נקבע להוכחות והשלב המקדמי הסתיים , אך ביהמ"ש מצפה מהצדדים לנהוג בהתאם להחלטה מתאריך 16.11.2011.

משנדחו מועדי ההוכחות שנקבעו לתאריכים 14-15.3.2012 מטעמי ביהמ"ש, הנני מאפשר אורכה אחרונה של 30 ימים להשלמת הליכי הגילוי והעיון במסמכי הבנק.

היה ולאחר אורכה זו יסבור ב"כ המבקשים שלא קיבל את כל המסמכים בהתאם להחלטת ביהמ"ש, הוא יוכל לחקור את נציגי המשיב לעניין זה בחקירתם הנגדית. ככל שיתברר כי מי מהצדדים לא מילא אחר הנחיות ביהמ"ש תהיינה לכך השלכות בהוצאות.