אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אצ טס בע"מ נ' מדינת ישראל

אצ טס בע"מ נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 23/02/2012 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בחדרה
2210-02-12
16/02/2012
בפני השופט:
כרמית פאר גינת

- נגד -
התובע:
אצ טס בע"מ
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

1.בפני בקשה לביטול הודעה על איסור שימוש ברכב. הודעת איסור השימוש ניתנה ע"י קצין משטרה, לפרק זמן של 30 ימים, וזאת בגין חשד לביצוע עבירה של נהיגה תחת השפעת סמים, אשר יוחסה לנהג הרכב, מר דוידוב איגור, שעשה שימוש ברכב מסוג אוטובוס זעיר ציבורי של המבקשת שהינה חברת "אצטס בע"מ" בה מועסק הנהג.

2.קצין משטרה מוסמך לאסור שימוש ברכב שקיים חשד כי נעברה בו עבירה של נהיגה תחת השפעת סמים, למשך תקופה של 30 יום, אם יש לו יסוד להניח כי יוגש כתב אישום כנגד הנהג.

3.מעיון בחומר הראיות ובתיק הבקשה שהוצג בפני, עולה שאכן קיימות ראיות לכאורה לכך שהנהג עבר עבירה של נהיגה תחת השפעת סמים.

4.בתיק קיים מידע מודיעיני לפיו הנהג משתמש בסמים. הנהג נעצר ע"י השוטרים. בתחילה הסכים הנהג לבדיקת דם אך לאחר מספר דקות שינה דעתו (כאשר נדרש לא לעשן), וסרב למסור דגימת דם/שתן לצורך בירור החשד כי הוא נוהג תחת השפעת סמים. הנהג אף סרב לעבור בדיקת מאפיינים. הוסבר לנהג כי משמעות הסירוב הינה כי רואים בו כמי שעבר עבירה של נהיגה תחת השפעת סמים.

5.ב"כ המבקש טען בפני כי הנהג חתם על הצהרה בפני החברה לפיה אינו צורך סמים כלל.

כמו כן, טען ב"כ המבקש כי על המשטרה היה לידע את החברה כי קיים מידע מודיעיני לפיו הנהג משתמש בסמים.

ב"כ המבקש אף הוסיף וטען בכתב לאחר שהסתיים הדיון בבקשה כי לקצין הבטיחות של החברה אין כל סמכות חוקית לדרוש מהנהג רישום פלילי ותעבורתי, ולפיכך לא היה באפשרות החברה לדעת כי מדובר בנהג שהשתמש בעבר בסמים, וכי יש לנהוג בו במשנה זהירות.

6.ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה, מציינת כי קיימות ראיות לכאורה לכך שהנהג עבר עבירה של נהיגה תחת השפעת סמים.

לטענתה, החברה לא נקטה בכל באמצעים הדרושים לשם מניעת העבירה, החברה הסתפקה בהצהרת הנהג, ללא קבלת מידע נוסף או הצגת תעודת יושר.

7.בהתאם להוראות סע' 57 ב (ב) לפקודת התעבורה, בית המשפט יבטל הודעת איסור השימוש ברכב אם נוכח לדעת כי התקיים אחד מאלה:

א. הרכב נלקח מבלי ידיעתי את הסכמתו.

ב. מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב, ובעל הרכב עשה כל אשר ביכולתו

על מנת למנוע את העבירה.

8.אין מחלוקת כי רכב החברה נלקח בידיעתה ובהסכמתה של המבקשת. נשאלת השאלה, האם המבקשת עשתה כל אשר ביכולתה למנוע את ביצוע העבירה?

9.במקרה זה לא נראה כי המבקשת נקטה בכל האמצעים שעמדו לרשותה על מנת למנוע את העבירה שבוצעה ע"י הנהג.

המבקשת מציינת כי הנהג חתם על הצהרה לפיה אינו משתמש בסמים כלל.

הצהרה כזו של הנהג אינה מספיקה כדי לעמוד ברף הגבוה של סעיף 57 ב (ב) לפקודת התעבורה.

לכל הפחות, היה נדרש כי הנהג יחתום על הצהרה, כאשר לצד הצהרה זו תקבע סנקציה (למשל: פיטורין) במידה והנהג ימצא משתמש בסמים/אלכוהול.

במקרה כזה אולי אפשר היה לייחס משקל משמעותי יותר לפעולות שבוצעו ע"י המבקשת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ