אפשטיין נ' בית דוג בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשה נוספת שעניננה הוצאת מסמכים שהוגשו למומחה מטעם בית המשפט. הואיל ובעבר נדרשתי לעניין, לא ראיתי צורך לשוב ולהרחיב. די אם אציין כי נשוא המחלוקת הוא היפרדות הצדדים מעסק משותף בתחום ההלבשה, שנוהל על ידם בדיזנגוף סנטר .

בדיון ביום 12.9.10 קיבלו הצדדים את הצעת בית המשפט לפיה ימונה מומחה מטעם בית המשפט אשר יעריך את שווי העסק ליום 31.12.09, כאשר כל אחד מהם יהיה רשאי להמציא למומחה את המסמכים מטעמו וזאת תוך 21 יום. בהמשך, בהחלטה מיום 11.11.10, התרתי למשיבה להגיש חוו"ד מומחה מטעמה, כאשר גם למבקשים התאפשר לעשות כן. המומחה מטעם בית המשפט, רו"ח עזרא שמש החל בעבודתו, נפגש עם הצדדים וקיבל מסמכים לרוב.

נטען על ידי המבקשים כי המשיבה המציאה למומחה מסמכים ופרטים, שלא היה מקום להמציאם, וכי בחשיפתם של אלה לפני המומחה יש להשפיע על חוות דעתו. לפיכך התבקש בית המשפט שאין להציג למומחה את המסמכים ולחלופין לבטל את מנויו כמומחה.

אבחון את המסמכים השונים שהוצגו למומחה והאם היה בהם כדי להשפיע על האחרון לרבות באופן שיש בו כדי לבטל את מינויו:

לעמדת המבקשים, חשפה המשיבה לפני המומחה את הליך הבמב"י, קרי מכירת החלק למרבה במחיר מצד למשהו, דבר שיש בו לטעמם כדי להשפיע על המומחה באשר לשווי העסק. אדגיש כי בעבר הורתי שאין לציין לפני המומחה הצעות שהחולפו בין הצדדים לרכישת העסק, בין היתר מחמת שסברתי שעדיף שהמומחה לא יושפע מאלה, שכן לא תמיד הן משקפות את השווי הנכון של העסק, אלא יכולות לנבוע משיקולים לבר עסקיים. עיינתי במסמכים אליהם הפנה ב"כ המבקשים בהקשר זה, ולטעמי אין הדברים "כצעקתה". מהמסמכים עולה כי אין בהם נקיבה של סכומים ההצעות, אלא רק ציון כי הצעות ניתנו, דבר שאינו שנוי במחלוקת. בהעדר ציון סכומים, איני רואה כי יש השפעה פסולה על המומחה בדבר שווי העסק. אוסיף כי גם הטענה של המבקשים לפיה חוו"ד המומחה מטעם המשיבה, מגלה בעקיפין את סכום ההצעה, אינה דבר מחוייב המציאות.

המסמך הנוסף הינו דו"ח חקירה לגבי הפעילות בעסק, ושנערך על ידי חוקרים פרטיים, לבקשת חברה בבעלות המשיבה ובן זוגה, שהיה בקשרים עסקיים בעבר עם המבקשים. לטעמי, אין מקום המציאו למומחה שעליו להתעלם הימנו, שכן הוא מתעד התנהלות בעסק מהעת האחרונה, המרוחקת ביותר מהמועד הקובע לצורך חוות דעת המומחה. מכל מקום, הדו"ח גם אינו עניין למומחה, שאינו שופט ואינו אמור להחליט בנוגע לממצאי החקירה. לכן, יתעלם המומחה מדו"ח החקירה.

לגבי המסמכים של העסק לשנת 2010, המאוחרת בשנה, למועד ההערכה. לא ניתן לשלול את הטענה לפיה מסמכי עסק של שנה המאוחרים למועד הקובע, עשויים ליתן תמונה מלאה בידי מעריך, גם לשווי עסק בשנה הקודמת לה. לכן, ככל שהמומחה בדעה כי יש בנתוני שנת 2010 כדי לסייע לו בהערכת העסק, יש מקום לאפשר לו לקבל את המסמכים של העסק גם לשנת 2010.

מהטעמים האמורים לא ראיתי כי יש חשש שהמומחה הושפע שלא כדין מהמסמכים, גם אם נחשף לחלקם של אלה. אוסיף כי עסקינן באיש מקצוע, בתחום החשבונאות, ואיני רואה כי קם חשש כי הושפע שלא כדין מאותם מסמכים. לא התקיימו במקרה שלפני אותן נסיבות בהלכה הפסוקה בעטיין פוסל בית המשפט מומחה. בהקשר זה אפנה לרע"א 10957/08 ש. ח. נ. כרמלי עבודות קבלניות בע"מ נ' החברה לפיתוח פתח תקווה בע"מ [2009]; רע"א 1798/10 יקירביץ נ' תרימה מוצרי רפואה בע"מ [2010].

בשולי הדברים; מכתבי הטענות בבקשה, עולה כי ניתן יהיה להגיע להסכמה בין הצדדים, שתייתר את ההכרעה במחלוקות, וטוב יעשו הצדדים אם יקדישו את עיתותיהם לקידום מו"מ ענייני להסדר, שעדיף על פני הכרעה.

הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בפסק הדין.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים ולמומחה.

ניתנה היום, כ"ז אדר א תשע"א, 03 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.