אפרתי נ' ממיה ואח'

פסק דין

אקדמות מילין

1.ביום 8/12/1999 נפתח תיק זה בתביעה לפינוי שטח בכפר שלם בתל אביב, שבבעלות התובעת.

2.ביום 24/11/2005 ניתן פסק דין חלקי שבגדרו נתן בית המשפט צו פינוי כמבוקש בתביעה והותיר לדיון את שאלת הפיצוי "אשר ייתכן שמגיע לחלק מהנתבעים בגין השקעותיהם במקרקעין". (סע' 43). בחלקו האחרון של פסק הדין החלקי נאמרו הדברים הבאים:

"41.לפנים משורת הדין, כל שניתן לעשות הוא לבדוק במקרים המתאימים אם יש מקום לפיצוי בגין השקעות שהושקעו במקרקעין. לעניין זה יהיה צורך לברר איזה השקעות הושקעו, מתי הושקעו, האם בזמן האחרון, בשנים האחרונות, או לפני שנים רבות. ברור שהשקעות בתקופה האחרונה לאחר שהוגשו התביעות לא יילקחו בחשבון, היות שאינטרס ההסתמכות לא היה קיים עוד משנודע שהבעלים מבקשים לפנות את המקרקעין. הדבר נכון גם לגבי דיירים חדשים שנכנסו למבנים או בנו מבנים בשנים האחרונות. ייתכן שהבקשות לפיצוי ייבחנו באהדה, ותוך התחשבות בשיקולי צדק לגבי מי שיראו שאכן היו במקום תקופות ארוכות, ברציפות ולא רק משנות ה- 90. בשלב זה לא הורם הנטל, ובוודאי לא לענין הפינוי.

42.התוצאה היא שיש ליתן צו פינוי כמבוקש בתביעה כנגד הנתבעים.

43.שאלה נפרדת היא שאלת הפיצוי אשר ייתכן שמגיע לחלק מהנתבעים בגין השקעותיהם במקרקעין, לדוגמא מי שהחזיקו חנויות וכו', או מבנים במשך שנים רבות. (ואם יצליחו להביא ראיות ממשיות לכך לענין הפיצויים בלבד). מצד שני, ניתן לטעון, כפי שנעשה בפסה"ד הראשון של כב' השופטת דותן, כי יש לקזז דמי שימוש ראויים. אין אני מביע דעה לענין זה. הענין ייבחן בהמשך לפי ראיות ממשיות שיוגשו, אם יוגשו על ידי הנתבעים, או מי מהם.

44.הנתבעים רשאים להגיש בתוך 45 יום טענותיהם לעניין פיצויים המגיעים להם והתובעת רשאית להגיב בתוך 45 ימים נוספים. במקביל תגיש התובעת פסיקתא ורשאית גם לצרף טבלה לפי מספרי החלקות החדשים כך שהפסיקתא תתייחס גם למספרים החדשים והנתבעים רשאים להגיב גם לענין טבלת ההשוואה של החלקות."

3.ערעורים אשר הוגשו על פסק הדין החלקי – נדחו על ידי בית המשפט המחוזי בפסק דין שניתן ביום 3/2/2009 (ע"א 1091/06, וע"א 1104/06). באשר לסוגיית הפיצויים אומר בית המשפט המחוזי את הדברים הבאים:

"אכן, בית המשפט רשאי, לפי נסיבות המקרה ומשיקולים של צדק, להתנות את ביטול הרשות במקרקעין בפיצוי בר הרשות על ההשקעות שהשקיע במקרקעין עד למועד הביטול. הסבירה זאת כב' הש' ביניש (כתוארה אז) בעניין רע"א 95 / 2701 תחסין מוחי אלדין כנעאן ו-11 אח' נ' אחמד עבד אלטיף גזאוי, פ"ד נג (3) 151, 170 (1999):

"כאשר מתעוררת בפני בית-המשפט טענה בדבר ביטול רישיון במקרקעין, ומתבקש סילוק ידו של בעל הרישיון מהמקרקעין עקב כך, על בית-המשפט לבחון, על-פי נסיבות המקרה, אם יהיה זה מן הצדק לאפשר לבעל המקרקעין לבטל את הרישיון ואם יש מקום להתנות את הביטול בתנאים. לעניין זה יתחשב בית-המשפט, בין היתר, בכוונת הצדדים לרישיון, בתנאי הרישיון, בציפייה שיצר בעל המקרקעין אצל בעל הרישיון, במידת הסתמכותו של זה האחרון על הרישיון שניתן ובנזק שנגרם לו עקב כך... בנסיבות מתאימות, אפשר שבית-המשפט יגיע למסקנה שאין בעל המקרקעין רשאי לבטל את הרישיון שנתן (ראו ע"א 588/81 ציזיק נ' הורביץ [19]). במקרים אחרים אפשר שניתן יהיה להסתפק בתשלום פיצויים לבעל הרישיון, או אף לשלול מבעל הרישיון סעד כלשהו".

לאור זאת, טוב עשה בית-משפט קמא כאשר הותיר מקום למערערים להוסיף טענות וראיות לעניין הפיצויים. היות שסוגיה זו טרם הוכרעה על-ידי בית-משפט קמא, וטענות הצדדים בכל הקשור לכך הן מוקדמות, אין אנו נדרשים אליהן. "(סע' 18 לפסה"ד)

4.פסק הדין החלקי ניתן על ידי הש' דניאל ארנסט, אשר בסמוך למתן פסק הדין פרש מכהונתו. ביום 5/1/2006 הועבר התיק לטיפולו של הש' חיים טובי.

5.בהתאם לפסק הדין החלקי הגישו הנתבעים – המחולקים לקבוצות שונות - טיעונים לעניין הזכאות לפיצויים. ביום 4/12/2006 התקיים דיון בנוכחות עו"ד מורי, מטעם התובעים, ועו"ד בן שמחון, המייצג חלק מהנתבעים, ובסיומו ניתנה, בהסכמת הצדדים, ההחלטה הבאה, באשר להמשך ההליכים:

"בשלב הראשון יגישו ב"כ הנתבעים עו"ד בן שמחון ועו"ד ארנון לוי בקשה מפורטת באשר לזכאותו של כל נתבע, אותו הם מייצגים, לפיצויים בגין המבנה או המבנים המוחזקים על ידם, הכל בהתאם להנחיותיו של כבוד השו פט ארנסט בפסק הדין החלקי.

לא תוגשנה בשלב זה ראיות נוספות על אלה אשר הוגשו בפני כבוד השופט ארנסט, כולל העדויות.

הבקשה תתייחס לזכותם של הנתבעים כאמור להתבסס על העדויות שנשמעו, תוך הפנייה לחלקים הרלבנטיים בפרוטוקול ו/או במסמכים שהוגשו.

הבקשה כאמור תוגש לא יאו חר מ – 45 יום מהיום.

הבקשה תוגש הן לבית המשפט והן לב"כ התובעת במועד האמור.

תגובת התובעת תיעשה תוך 30 יום מיום קבלת בקשת ב"כ הנתבעים כאמור לעיל.