אפרתי נ' אי מייליון בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 1.3.13 (כב' הרשם בכיר אדי לכנר) לפיה נדחתה תביעת המבקש כנגד המשיבה (ונגד נתבעים נוספים) בגין קבלת דברי פרסום באמצעות דואר אלקטרוני בניגוד לחוק התקשורת.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה, בפסק הדין ובתגובת המשיבה לבר"ע החלטתי לדחות את הבר"ע.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר הליך מהיר, יעיל ונגיש לצדדים.

בשל כך לא מוקנית לצדדים זכות ערעור על פסק הדין, אלא ברשות, וכן יש להעניק משקל רב להכרעת הערכאה המבררת שלפניה נדון העניין.

התערבות ערכאת הערעור בפסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות מוגבלת למקרים חריגים - שאינם בנמצא כאן - בהם נפלה שגיאה בולטת בפסק הדין.

בית משפט קמא קיבל את טענת הנתבעת לפיה קיבלה את פרטי הדוא"ל של המבקש מעמותה לה מסר המבקש את כתובת הדוא"ל שלו, טענה אשר נתמכה על פניו בתקנון העמותה וכן בעדות נציג הנתבעת, ולפיהם כאשר נרשם המבקש לאתר העמותה הוא אישר את התקנון שם הסכים למשלוח הודעות הפרסומת אליו, וכן קבעה ערכאה קמא שברגע שנודע לנתבעים על רצונו של המבקש להפסיק את המשלוח לא נשלחו אליו עוד הודעות.

קביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא, עליהן משיג המבקש בבר"ע, הושתתו על הראיות והמסמכים שנפרשו לפניו. המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים חריגים בהם - על פי הכללים שנקבעו בפסיקה - תתערב ערכאת הערעור בממצאים העובדתיים שקבעה הערכאה המבררת, התומכים בענייננו במסקנה המשפטית אליה הגיעה בעניין זה.

בכל הנוגע לטענת המבקש בבר"ע לפיהן דברי הפרסומת שנשלחו אליו אינם בגדר מוצר דומה לזה שמספקת העמותה ולכן הם בניגוד להוראת סעיף 30א(ג) לחוק התקשורת, עיון בהוראות החוק הנ"ל מעלה שההוראה בסעיף 30א(ג) לחוק - המתנה את משלוח הודעת הפרסומת כך שתתייחס "למוצר מסוג דומה" לתוכן האתר אליו נרשם - מתייחסת רק למצב דברים שבו לא ניתנה הסכמה מפורשת מראש של הנמען למשלוח דברי הפרסומת, ולכן דומה שהוראת חוק זו אינה חלה במקרה דנן.

ביתר טענות המבקש בבר"ע לא מצאתי ממש.

לאור האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית.

המבקש ישלם למשיבה הוצאות הליך זה בסך 5,000 ₪.

הערבון שהופקד על פירותיו יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט כסלו תשע"ד, 02 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.