אפרים נ' ספיאשוילי

החלטה

המבקש הגיש בקשה לפטור מתשלום אגרה, במסגרת ערעור שהגיש על פסק דינו של בית משפט השלום בנתניה (כב' הש' קלוגמן) מיום 29.9.13.

המשיב לא הגיש תגובה חרף החלטתי מיום 4.3.14.

היועמ"ש מציין בתגובתו הקצרה כי אין מקום לקבל הבקשה נוכח העדר פירוט כנדרש בדין.

1.המבקש עותר לפטור מאגרה בשל מצבו הכלכלי הנטען. לטענתו על אף הכשרתו כמהנדס, כלכלן, חשב שכר בכיר ואף מגשר מוסמך, הרי שבשנת 2010 נאלץ לסגור את העסק בבעלותו בשל בעיות רפואיות. לדבריו הוא נשען כיום על קצבת נכות זעומה בשיעור של כ- 700 ₪ ואילו אשתו נשענת על קצבת נכות בשיעור של כ- 2400 ₪.

2.התנאים למתן פטור מתשלום אגרה קבועים בתקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז-2007 לפיה על בית המשפט לבחון האם אין ביכולתו של התובע לשלם את אגרת ההליך, והאם ההליך מגלה עילה ( ע"א 229/89 חיים מצא נ' צפורה מצא(1989)) .

3.לאחר עיון בבקשה, ובתגובה, סבורני כי יש לדחות הבקשה שכן אין היא מפורטת כדרישת התקנות. לא צורפו אליה פרטים על רכושו ונכסיו של המבקש ואין היא פורשת תמונה מלאה על מצבו הכלכלי.

3.בקשתו של המבקש נשענת אך ורק על אישורים מטעם המוסד לביטוח לאומי, האחד, מעיד על סגירת תיק העסק שהיה בבעלותו בשנת 2010, ואילו היתר מהווים אישור לכך כי המבקש מקבל קצבה בגין נכות מעבודה בסך 715 ₪ וכי אשתו מקבלת קצבת נכות בסכום שנע בין 1,965 ₪ עד 2,426 ₪.

בנוסף, המבקש צירף החלטה של ראש הוצל"פ על הודעת פינוי מושכר, זאת לגיבוי טענתו כי אינו עומד בתשלום שכר דירה לו הוא נדרש, ואף ננקט נגדו הליך פינוי מושכר מספר פעמים בתקופות שונות.

4.המבקש אינו מציין תמונה מפורטת של הוצאותיו ורמת חייו, ומסתפק בטענה כללית כי מצבו הכלכלי קשה. המבקש אינו מצרף מסמכים להוכחת מצבו הכלכלי כגון, תדפיסי חשבון בנק בששת החודשים שקדמו לבקשה, אישור בנק על מצב יתרות כללי שלו ושל אשתו כולל חשבונות, פיקדונות, חסכונות; פירוט כרטיסי אשראי שלו ושל אשתו, לא מפרט מקום מגורים הנוכחי, האם בבעלות או בשכירות; המבקש אינו מצרף תדפיסים לתשלום הוצאות כגון מים, חשמל, מסי עיריה, חשבון טלפון וכו'.

נפסק לא אחת כי ללא פרטים מהימנים הנתמכים במסמכים על הכנסת המבקש, רכושו, הוצאותיו והכנסותיו, אין לקבל בקשה לפטור מאגרה (ראה: ע"א 6517/00 בניטה נ' עמותת שערי ציון (9.11.00); בש"א 294/89 אליאס נ' שחר (1989)).

כך המבקש אינו מצרף מסמכים רפואיים שיש בהם להראות מה הן הבעיות הרפואיות מהן סובל לטענתו, ואשר מונעות ממנו לעבוד ולהתפרנס חרף היותו איש בעל השכלה גבוהה, עם הכשרה לעיסוק בתחומים שונים .

5.בנוסף אין המבקש מפרט מה הם הניסיונות שעשה לצורך גיוס סכום האגרה כגון פנייה למוסדות בנקאיים או לקרובים לקבלת סיוע; נפסק כי שאלת יכולתו הכלכלית של בעל דין אינה נבחנת אך על סמך משכורתו מדי חודש אלא גם על יכולתו לגייס כספים ממקורות עצמאיים שלו, או יכולת ליטול הלוואה לצורך מימון ההליך, כגון פנייה למוסד בנקאי ליטול הלוואה על יסוד הרכוש שלו או על סמך או על בסיס כספים שעומדים לזכותו (ראה: בש"א 4283/90 משה תילה כהן נ' חנה תילה כהן ואח' (13.12.90); בש"א 920/08 החברה הכלכלית פרדס חנה כרכור בע"מ נ' המועצה המקומית פרדס חנה כרכור (6.3.08) .

6. מאחר שהמבקש לא הוכיח העדר יכולת כלכלית, הוא התנאי הראשון המצטבר לצורך פטור מתשלום האגרה, אין להידרש לתנאי המצטבר השני ,לפיו נבחנת עילת ההליך. למעלה מן הצורך, ומבלי לקבוע מסמרות בעניין, אציין, כי פסק הדין נשוא הערעור מנומק וניתן לאחר שמיעת הצדדים וראיותיהם, ואף מסתמך על עדויות הצדדים. ואילו, ערעורו של המבקש מופנה בעיקר כנגד כך שבית משפט קמא נתן אמון לגרסת המשיב דווקא, ולא לגרסתו הוא. על כן נראה כי סיכויי הערעור קלושים שהרי בית המשפט של הערעור ממעט להתערב בשאלת המהימנות.

7.לאור כל האמור לעיל, הבקשה לפטור מאגרה נדחית.

המבקש ישלם את האגרה עד ליום 15.4.14 שאם לא כן ימחק הערעור.

ניתן בסמכותי כרשם

ניתנה היום, א' ניסן תשע"ד, 01 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. בסמכותי כרשם.