אף.סי. (פליינג קרגו) החזקות בע"מ ואח' נ' אוזון מדיטרנאו בע"מ ואח'

פסק דין

לפניי בקשה לאישור הסדר נושים לפי 350 לחוק החברות, התשנ"ט- 1999 (להלן: "חוק החברות"), בין חברת אוזון מדיטרנאו בע"מ (להלן: "החברה") לבין נושיה. המבקשים הם המחזיקים של 40% מהון מניותיה של החברה.

החברה נוסדה בשנת 2012 לשם הקמת מרכז אימון אופניים ומרכז לארגון אירועי רכיבה מקצועיים. לצורך הקמתה הוזרמו לחברה הלוואות בעלים בסכום כולל של 1,700,000 ש"ח. החברה התקשרה עם החברה לפיתוח פתח תקוה בע"מ (להלן: "החברה לפיתוח") בהסכם שכירות של נכס מקרקעין, לצורך הפעלת מרכז האימון, לפיו היתה אמורה לשלם לחברה לפיתוח דמי שכירות חודשיים בסך של 33,000 ₪.

בחודש ספטמבר 2013 נקלעה החברה לקשיים כלכליים ולמעשה למצב של חדלות פרעון, ובעקבות כך סגרה את שעריה. נכס המקרקעין ששכרה החברה הוחזר לחברת לפיתוח עוד בחודש נובמבר 2013, על מנת להמנע מן הצורך להמשיך ולשלם בגינו דמי שכירות.

כיום מצוי בקופתה של החברה סכום זעום של כ- 60,000 ₪ בלבד, ומצבת חובותיה מוערכת בסך של כ- 1.3 מליון ₪. אין חולק כי החברה מצויה בחדלות פרעון.

על פי ההסדר המוצע, הנושים בדין קדימה של החברה יקבלו דיבידנד בשיעור של 100% מנשייתם (למעט שכר עבודה של בעלי מניות, שלא ישולם), הנושים המחזיקים בערבויות אישיות של המבקשים ו/או של דניאל רייק, ששימש כדירקטור בחברה, יקבלו 100% מהחוב המובטח בערבויות כאמור, הנושים הבלתי מובטחים (זולת החברה לפיתוח), יקבלו דיבידנד בשיעור של 32% מנשייתם, ועם אישור ההסדר, יופטרו המבקשים וכן דניאל רייק מתביעות אישיות בגין חובות החברה, למעט לגבי ערבויות אישיות שאינן נפרעות במסגרת ההסדר.

המקור למימון ההסדר הוא סך של 500,000 ₪ שיעמידו המבקשים לטובת ההסדר תוך 30 יום, וזאת בנוסף לסך של 60,000 ₪ שמצוי כיום בקופת החברה. הנאמן להסדר אף הודיע כי ככל שיהיה צורך בהשלמת סכומים נוספים לשם קיום הוראות ההסדר, ידאגו המבקשים לעשות כן. בדיקת תביעות החוב של הנושים צפוייה להסתיים תוך 90 יום.

בהחלטה מיום 22.12.2013 אישרתי לכנס אסיפות נושים לשם אישור ההסדר.

ערב כינוס האסיפות הושג הסדר עם בנק הפועלים בע"מ (להלן: "הבנק") ועם החברה לפיתוח, במובן זה שהבנק יקבל בנוסף לחוב בסך של 208,153 ₪ המובטח בערבות אישית, סך של 31,847 ₪ בגין נשייתו הרגילה, סכום המהווה 10% בלבד מנשייתו הרגילה. עוד הוסכם כי החברה לפיתוח תקבל בגין החוב הרגיל שאינו בדין קדימה, סך של 10,000 ₪ בלבד, המהווה 4% מהחוב בדין רגיל של החברה לפיתוח שהינו סך של 247,051 ₪ (את החוב בדין קדימה בסך של 35,560 ₪ היא תקבל במלואו).

ביום 19.2.2014 כונסו אסיפות נושים לצורך דיון בהסדר.

באסיפת הנושים שהם בעלי ערבות אישית נרשמה תמיכה של הנושה הבודד הנמנה על קבוצה זו (הבנק).

באסיפת הנושים בדין קדימה זכה ההסדר לרוב של שבעה מתוך שמונה משתתפים, ולרוב ערך של 97% מהנשייה המשתתפת בהצבעה.

באסיפת הנושים הרגילים זכה ההסדר לרוב של 15 תומכים מתוך 18 משתתפים, ולרוב ערך של 86% מן הנשייה המשתתפת בהצבעה.

ההסדר אושר איפוא ברוב מנין וברוב ערך כנדרש לפי סעיף 350(ט) לחוק.

הוגשה התנגדות אחת לאישורו של ההסדר, על ידי חברת א.צ. מערכות מיזוג אויר בע"מ (להלן: "המתנגדת"), שהיא נושה בדין רגיל בסך של 111,810 ₪ בגין ציוד של מיזוג אויר שהתקינה במושכר (להלן: "הציוד"), ואשר תמורתו שולמה לה רק בחלקה. יצויין כי המתנגדת הגישה לאחרונה תביעה כספית נגד החברה, נגד המבקשים ונגד בעלי מניות נוספים של החברה, בגדרה היא מבקשת להטיל אחריות אישית על המבקשים מכח דיני הרמת מסך.

המתנגדת טוענת כי מדובר בהסדר בלתי ראוי הנגוע בהעדפת נושים פסולה, שכן החברה לפיתוח נפרעת ביתר משאר הנושים בשים לב לכך שהיא מחזיקה כיום ברשותה בציוד שנותר במושכר. עוד טוענת המתנגדת כי החוב כלפיה נוצר בחוסר תום לב על ידי המבקשים, שכן מדובר במבקשים בעלי ממון רב שמנסים להתחמק מחבות באמצעות הסדר הנושים, ואשר הציגו מצג שוא כלפי המתנגדת בעת שהזמינו את הציוד שתמורתו לא שולמה. הציוד הוזמן שלושה חודשים בלבד בטרם סגרה החברה את שעריה, והמתנגדת טוענת כי הדבר מעיד שהחברה והמבקשים נטלו סיכון בלתי סביר כאשר ביצעו את ההזמנה, בלא שתהיה לחברה יכולת לשלם את תמורתו. לדידה, החברה נוהלה במימון דק. עוד טוענת המתנגדת כי החברה והנאמן להסדר מונעים ממנה לפרק את הציוד שהתקינה במושכר על מנת להקטין את נזקיה.

הכנ"ר תומך באישורו של ההסדר מטעמיהם של המבקשים.

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים בכתב ושמעתי השלמת טיעון בעל פה, באתי לכלל מסקנה כי יש לאשר את ההסדר, והכל מן הנימוקים המפורטים להלן.

ראשית לכל, עסקינן בהסדר אשר זכה לתמיכה גורפת של הנושים, לסוגיהם השונים, לרבות הנושים בדין רגיל עליהם נמנית המתנגדת. כאשר עסקינן בהסדר נושים, יש ליתן משקל מיוחד לרצונם של הנושים, ורק במקרים חריגים, שהמקרה הנוכחי איננו נמנה עליהם, לא יכבד בית המשפט את רצונם של הצדדים להסדר.

יפים לעניננו דברי כב' השופט א' אורנשטיין בענין פר"ק (ת"א) 13- 06- 11478 אי.די.בי. חברה לאחזקות בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי (פורסם בנבו, 17.12.2013):