אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אסולין נ' גולדנברג

אסולין נ' גולדנברג

תאריך פרסום : 06/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
16437-03-10
06/09/2010
בפני השופט:
עדנה יוסף-קוזין

- נגד -
התובע:
אורון אסולין
הנתבע:
דני גולדנברג
פסק-דין

פסק דין

1.התובע בתביעה דנן טען כי הוסכם בינו לבין הנתבע להיות שותפים ולהקים חברה משותפת אשר עיסוקה בנית דירות במסגרת תמ"א 38 ושיווקן וכן לעסוק ביזמויות נדל"ן שונות. כן טען התובע כי מהות השותפות הייתה לעסוק במשותף במציאת נכסים פוטנציאליים, גיוס מקורות מימון וייעוץ משפטי. אין טענה בפי התובע כי בין הצדדים נעשה הסכם בכתב.

2.עוד טען התובע כי ביולי או אוגוסט 2008, העביר לנתבע סך של 12,100₪ בהמחאות דחויות לצורך רכישת חברה קיימת. כן טען כי במחצית שנת 2009 התברר לו כי הנתבע לא רכש חברה כאמור ובכתב התביעה הוא תובע השבת הסך האמור.

3.הנתבע טען כי בין הצדדים לא נעשה הסכם שותפות. לטענתו, התובע פנה אליו על מנת שיסייע לו לרקום עסקה ראשונית במסגרת תמ"א 38 וביקש ממנו ייעוץ משפטי שוטף והכנת מסמכי עסקה כדוגמא לעסקה לרכישת גג בנין במסגרת תמ"א 38. הנתבע טען כי בינו לבין התובע הוסכם על תשלום שכ"ט לנתבע וכי התובע שילם שכ"ט זה.

4.לאחר שמיעת הצדדים ועיון בחומר הראיות, אני סבורה כי התובע לא הוכיח כי בינו לבין הנתבע נעשה הסכם שותפות וכן לא הוכיח כי הוסכם בין הצדדים להקים חברה משותפת. כפי שיפורט להלן, טענות התובע אינן עקביות ואף נסתרות מעדותו וממסמכים אשר הוגשו ע"י הצדדים. כמו כן, יש ביסוס בחומר הראיות לטענות הנתבע כי לא היה שותף של התובע, כי בינו לבין התובע התקיימו יחסי עו"ד לקוח וכי הוא העניק לתובע ייעוץ משפטי תמורת שכ"ט. כן מקובלת עלי טענתו של הנתבע כי היה ברצונו לשמש בעסקאות עתידיות כעו"ד לעסקה.

5.התובע טען כאמור, כי הוסכם בינו לבין הנתבע להקים חברה משותפת. טענתו זו נסתרה ממכתבו לנתבע מיום 23.06.09 (נספח 2 לכתב ההגנה). במכתב זה כתב התובע לנתבע:

"החברה שקניתה לי ב 2008, מה קורה איתה?" (כך במקור).

דבריו הנ"ל של התובע עולים בקנה אחד עם גרסתו של הנתבע, לפיה התובע ביקש להקים חברה עבור עצמו ואינם מתיישבים עם טענת התובע כי הוסכם בינו לבן הנתבע להקים חברה משותפת.

6.גם חשבוניות הנתבע, נספח ג' לכתב התביעה, בהן נכתב כי הכספים אותם שילם התובע לנתבע הם חלק משכ"ט עבור הקמת חברה, רכישת נכסים, ייעוץ משפטי וייעוץ שוטף - שוללות את גרסת התובע ותומכות בגרסת הנתבע.

7.בכתב התביעה התובע טען כי הנתבע השיב למודעה אותה פרסם התובע (נספח א' לכתב התביעה), ואשר בה כתב כי הוא "מחפש משקיע שקט למימון המיזם". בחקירה הנגדית הודה התובע כי הנתבע אכן לא היה בבחינת משקיע וכי התובע ניהל מגעים עם גורמים אחרים לצורך התקשרות איתו כמשקיעים (עמ' 2 לפרוט', ש' 25-32). טענת התובע כי הנתבע הצטרף אליו כשותף, אינה מתיישבת גם עם הודעת דוא"ל מיום 10.02.09, אשר נשלחה ע"י הנתבע לתובע ואשר הוגשה על ידי התובע לביהמ"ש כראיה (ת/2). במכתב זה ייעץ הנתבע לתובע לארגן פגישה עם "משקיע" אשר אותו מכיר התובע. טענת התובע כי הנתבע הוא זה אשר היה שותפו - אינה מתיישבת עם מתן ייעוץ ע"י הנתבע לתובע לתור אחר משקיע.

8.עוד תימוכין לגרסת הנתבע נמצאו בתכתובת אשר הוחלפה בין הצדדים. מנספחים 2-8 לכתב ההגנה, עולה כי התובע ביקש מהנתבע הכנת מסמכים, פרוטוקולים ומתן ייעוץ. כן הוכח כי הנתבע הכין מסמכי עסקה שונים לרבות הצעה לדיירים, פרוטוקול, מפרט טכני, כתב התחייבות וטיוטת הסכם עם הדיירים (נספח 3 לכתב ההגנה). כן עולה מהתכתבות מיום 17.05.09 עד 31.05.09 (נספחים 1, 5 ו-9 לכתב ההגנה), כי הנתבע ביקש וקיבל מהנתבע ייעוץ משפטי במסגרת עסקיו כסוכן תיירות וכן במסגרת מחלוקת בינו לבין שכנו.

9.גם בעובדות כי הנתבע העביר לתובע פרטי נכסים, לצורך בחינה אם ניתן לבצע בהן עסקאות במסגרת תמ"א 38, והשתתפות הנתבע בפגישות עם נציגויות בתים משותפים - אין ראיה להסכם שותפות. עובדות אלה מתיישבות עם טענת הנתבע כי הוא היה נכון לשמש כעו"ד לעסקה.

10.גם טיוטת כתב ה"התחייבות" בת/2, אינה מהווה ראיה לשותפות, שכן מדובר בה בהתחייבות הדיירים כלפי הנתבע בלבד וזאת כעוה"ד לעסקה. הוא הדין עם מכתב הנתבע מיום 25.06.09, נספח 3 לכתב ההגנה, המבסס אף הוא כי הנתבע ביקש לשמש כעו"ד לעסקה.

11.גם בטענת התובע כי התלוות הנתבע אליו לכנס תמ"א 38, מהווה ראיה לשותפות, אין כל ממש, שכן התובע הודה כי הנתבע חילק בכנס זה מעטפות אשר בהן צוין משרדו ללא שמץ איזכור של התובע (עמ' 3 לפרוט', ש' 2-9).

12.אני דוחה, איפוא, את תביעת התובע וזאת למעט האמור להלן בסעיף 13.

13.הנתבע אישר בעת הדיון כי התובע הפקיד בידו סך של 2,000₪ עבור אגרת רישום חברה (חשבונית מס' 4359). כן ציין כי משלא נרשמה חברה, הוכנה על ידו לתובע המחאה על הסך הנ"ל, אך התובע לא הגיב למכתב ששלח לו הנתבע בעניין זה (עמ' 5 לפרוט', ש' 12-14). משאין חולק בין הצדדים כי סך זה מגיע לתובע, ישלם הנתבע לתובע את הסך של 2,000₪ וזאת תוך 30 יום מהיום.

14.בנסיבות ומשעיקרה של תביעת התובע נדחתה, אני מחייבת את התובע לשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 1,000₪.

15.בקשה לרשות ערעור תוך 15 ימים.

16.המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ