אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אסולין ואח' נ' מגה ספורט מרכז קניות גן שמואל ואח'

אסולין ואח' נ' מגה ספורט מרכז קניות גן שמואל ואח'

תאריך פרסום : 04/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
60087-07-13
26/02/2014
בפני השופט:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
התובע:
1. יהודית אסולין
2. רפאל אסולין

הנתבע:
1. חברת אנרג'ם חדר כושר ובריאות בע"מ
2. מגה ספורט מרכז קניות גן שמואל

פסק-דין

פסק דין

1.בתאריך 15.1.12 רכשה התובעת בחנות הנתבעת 2 מכשיר הליכה ביתי מסוג V02G047 (להלן: "המכשיר"), עבור בעלה – התובע, בעלות של 3,600 ₪. עם רכישת המכשיר קבלה התובעת מידי נתבעת 2 תעודת אחריות מטעם נתבעת 1, על פיה תהא האחרונה אחראית למנוע הראשי של המכשיר למשך 10 שנים ואילו לשאר חלקיו, למשך שנה אחת ממועד הרכישה.

2.לטענת התובעת, כשנה ושלושה חודשים לאחר רכישתו, החל המכשיר להעלות ריחות שרופים, אשר התבררו בהמשך כנובעים מבעיה במנוע. התובעת פנתה אל נתבעת 2 וזו הפנתה אותה אל נתבעת 1, אשר שלחה אליהם טכנאי ש"דרש מהם לבצע שורה של רכישות חדשות ולא סבירות למכשיר, כמו: כרטיס, סרט המסלול, דיקט ומנוע". לבסוף, לנוכח סירובם לחתום על טופס הסכמה לויתור על האחריות, התקין הטכנאי במכשיר מנוע בעל כח הספק קטן יותר ומאז עומד המכשיר בביתם כאבן שאין לה הופכין.

3.בכתב ההגנה שהוגש מטעמה, טענה נתבעת 1 כי היא עמדה בהתחייבותה בכתב האחריות כלפי התובעים בכך שהסכימה להחליף את מנוע המכשיר ללא עלות. יחד עם זה, לנוכח סירוב התובעים לשתף פעולה עם המלצת הטכנאי שבדק את המכשיר וסבר כי צריך לבצע בו טיפול שיכלול גם החלפת רצועה ומשטח על מנת שהתקלה לא תחזור על עצמה, לא היתה הנתבעת מוכנה ליטול על עצמה את האחריות לתקלה נוספת במנוע ולכן דרשה היא מהתובעים לחתום על "טופס תיקון חלקי" אשר משמעותו שהם מאשרים כי ידוע להם שהחלפת המנוע לבדו לא תפתור את הבעיה וכי בנסיבות אלה לא תחול עוד על נתבעת 1 אחריות נוספת למנוע.

4.טכנאי השירות של נתבעת 1, מר אייל גרינולד, אשר לא חלק על כך שבבדיקת המכשיר אכן נתגלתה תקלה במנועו, טען כי "מנוע לא הולך סתם, יש סיבה שגורמת לו להיהרס" והוסיף כי הוא עצמו ביקר בבית התובעים, בדק ומצא את משטח ורצועת המכשיר בלתי תקינים:

"בדקתי את הרצועה והמשטח, גם רואים ומרגישים שהמשטח שרוט,

במשך התקופה שהשתמשו בו, או שלא שמו מספיק סיליקון שאמור

להוריד את החיכוך בין הרצועה למשטח...".

מר גרינולד הוסיף ואישר כי הוא החליף את מנוע המכשיר ואולם הדגיש כי יחד עם זה המליץ בפני התובעים להחליף את הרצועה והמשטח שכן במצב דברים כזה, אם מחליפים רק את המנוע, עלולה התקלה לחזור על עצמה.

את הקשר בין תקינות המשטח והרצועה לתקינות המנוע, הסביר מר גרינולד כך:

"...עם הזמן הרצועה והמשטח נשחקים ואם לא שמים סיליקון, אז

החיכוך עולה, המנוע צורך זרם גבוה יותר, הוא מתחמם יותר

ובסופו של דבר נשרף. גם הכרטיס עלול היה להישרף....".

5.בתגובתם לטענות אלה, אמרו התובעים כי זמן קצר לאחר רכישת המכשיר נכנס התובע לסדרת טיפולים בשל מחלה קשה שממנה הוא סובל ולכן למעשה "כמעט ולא השתמש במכשיר". לתמיכת הטענה הציגו הם בפני את המסמכים הרפואיים ת/1 מהם עולה כי אכן, במהלך שנת 2012 קיבל התובע טיפולים שונים בבתי חולים שונים, עקב מחלתו (טיפול ראשון ב- 24.1.12 – מספר ימים לאחר מועד רכישת המכשיר).

6.מנהלת השירות של נתבעת 1, הגב' פנינה סער, הציגה בפני את הטופס נ/1 "טופס תיקון חלקי" עליו נתבקשו התובעים לחתום וסרבו לעשות כן. לטענתה, על אף סירובם, הוחלף מנוע המכשיר, באותו שלב, למנוע בעל הספק נמוך יותר והודע להם כי מדובר במנוע זמני, עד שיותקן מנוע רגיל שהיה אז חסר במלאי, אך הוזמן עבורם.

בהמשך, משעמדו התובעים על סירובם לחתום על טופס התיקון החלקי, לא תואם עמם מועד להחלפת המנוע.

7.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בראיות שהוצגו מטעמם, לא מצאתי הצדקה לביטול העסקה והשבת הכסף כפי שמבקשים התובעים ואולם לדעתי, בנסיבותיו של המקרה, לא היה זה הוגן מצד נתבעת 1 לדרוש מהתובעים כי יחתמו על טופס התיקון החלקי שמשמעותו ויתור מצידם על אחריות שלמשך 9 שנים נוספות על מנוע המכשיר, כנגד החלפת המנוע שהתקלקל.

נציגי נתבעת 1 לא שכנעוני כי התקלה שנתגלתה במנוע נעוצה היתה בשימוש או בטיפול לא נכון של התובעים במכשיר, דווקא. מר גרינולד אמנם ציין כי בבדיקתו הוא מצא שהמנוע תפוס ולא עובד וכי גם המשטח נראה היה לו שרוט ולא שמנוני מספיק ואולם הקשר בין הדברים – כך לטעמי – לא הוכח. מעבר לזה, לא הוצגה בפני ראיה כלשהי מטעם נתבעת 1 שתלמד על כך שבעת הרכישה קבלו ממנה התובעים הנחיות ברורות בכל הנוגע לאופן תחזוקת המכשיר. לטעמי, במצב דברים כזה שבו ידוע ברור ונהיר לנתבעת 1 כי תקלה במנוע עלולה לנבוע, בין השאר, גם מתחזוקה לקויה של חלקים אחרים במכשיר, היה עליה לציין זאת במפורש בתעודת האחריות. זאת, על מנת שהתעודה לא תתפרש ככזו המעניקה אחריות של 10 שנים למנוע בכל מקרה, ושנה אחת בלבד לשאר חלקיו של המכשיר, במקרה שהם עצמם מתקלקלים באופן המחייב את תיקונם או החלפתם.

לאור האמור לעיל, הנני מחליטה לחייב את נתבעת 1 להחליף את מנועו של המכשיר במנוע חדש, שיהא זהה בהספקו למנוע שהיה בו מלכתחילה, וזאת מבלי לחייב את התובעים לחתום על טופס התיקון החלקי. בנוסף לכך, תשלם נתבעת 1 לתובעים הוצאות בסך 500 ₪. וזאת בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל.

החלפת המנוע תבוצע, בשיתוף פעולה בין הצדדים, לא יאוחר מיום 31.3.14.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ