ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
|
44471-07-13
31/12/2013
|
בפני השופט:
יוסי טורס
|
| - נגד - |
התובע:
משה אסא
|
הנתבע:
חברת בסט מובייל ח.פ. 514399781
|
| פסק-דין |
פסק דין
התובע רכש מכשיר סלולרי חדיש וקיבל כמקובל תעודת אחריות לתיקון כל נזק שיגרם לו בתקופת האחריות.
במהלך תקופת האחריות ארעה תקלה מסוימת במכשירו, ועל כן הוא פנה לקבל שירות על פי כתב האחריות.
צד ג' אשר הוציא את תעודת האחריות סירב ליתן שירות על פי התחייבותו בשתי טענות, האחת, קיומה של קורוזיה במכשיר, השניה, מדבקה פנימית קרועה וחסר בברגים אשר מעידים, לטענת צד ג' על פתיחתו של המכשיר ותיקונו על ידי מי שאינו מורשה, דבר המסיר את אחריותו של צד ג' לתקינותו של המכשיר.
לאור כל זאת נאלץ התובע לתקן את מכשירו באופן פרטי ושילם סך של 600 ₪.
התובע לא הציג קבלה שכן טען כי הטכנאי לא מסר לו קבלה כאמור.
התובע העיד כי מעולם לא אירעה תקלה במכשירו, עובר לזו מושא התביעה, ובכלל זה העיד כי לא מסר את המכשיר לתיקון פרטי, עובר לתקלה מושא התביעה.
התובע הסביר כי לא הגיוני שהיה עושה כן שהרי המכשיר נמצא תחת אחריות ואין כל היגיון בפניה לתיקון פרטי כאשר זכאי הוא לתיקון במסגרת האחריות.
במהלך הדיון הפניתי שאלה לנתבעים שמא התובע פנה קודם לכן בבקשה לתיקון וסורב, דבר שיכול היה להסביר פניה קודמת לתיקון פרטי. הנתבעים מסרו כי התובע לא פנה מעולם לתיקון על פי האחריות וסורב.
שקלתי את התכנות התיאוריה שמעלה צד ג' לפיה התובע, בשל שיקולים כאלה ואחרים, בחר לתקן את המכשיר במסגרת פרטית ועל כן אין עוד תוקף לאחריות ומצאתי כי אין מדובר בתרחיש הגיוני עד כדי כך שהוא עדיף בעיני על התרחיש האחר.
אציין כי נתתי אמון בגרסת התובע לפיה לא מסר את המכשיר קודם לכן לתיקון באופן פרטי. כמו כן הנתבעים לא הראו כי בוצע במכשיר תיקון כלשהוא למעט הטענה כי הברגים הוסרו וכי המדבקה קרועה. המכשיר היה במעבדה השייכת לצד ג' הוא נפתח צולם ונבדק וניתן להניח כי לו היה מוחלף בו רכיב כלשהוא יכול היה צד ג' לדעת זאת והיה מציין כך. כאשר לא צוין הדבר יש בכך לחזק את טענת התובע לפיה לא ביצע תיקון עובר לכך.
ביחס לטענת הקורוזיה, אינני סבור כי יש בכך להסיר אחריות משכמו של צד ג'. לא הובהר מקור הקורוזיה ואין ודאות שמדובר בנזק שאינו מכוסה באחריות.
תתכן אפשרות שהמכשיר אינו אטום ומדובר בכניסה של אדים ולחות אשר מובן כי אינה מסירה את האחריות.
במהלך הדיון הצעתי לצדדים הצעה כאשר הצד השלישי סירב לה.
התובע לא הציג קבלה אודות התשלום אולם אני מקבל את עדותו שכן עדותו באופן כללי עשתה עלי רושם מהימן וכן הסכום סביר בעיני.
אינני קובע האם המכשיר נמסר לתובע במצב כפי שהוא מתואר בתמונות או שמא המצב בתמונות לא מתאר את מכשירו של התובע שכן לא הובאו בפני ראיות על מנת להכריע בין הגרסאות האפשריות. די שאציין שאינני מקבל את הטענה לפיה התובע הוא שפגע במכשיר באופן המסיר את האחריות מצד ג'.
בנתונים אלו, אני מקבל את התביעה ומחייב את צד ג' לשלם לתובע סך של 600 ₪ וכן 700 ₪ הוצאות.
כל הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית עד לתשלום המלא בפועל.
התביעה נגד הנתבעת נדחית בהעדר עילה.
זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום.