אסאילוב נ' חברת טעם גן עדן בע"מ

פסק דין

1.לפנינו תביעתה של אסאילוב ליזה (להלן: התובעת) נגד חברת טעם גן עדן בע"מ (להלן: הנתבעת).

התובעת שהועסקה כטבחית במעדניה טענה כי התפטרה בדין מפוטרת בשל מצב בריאותה ועל כן זכאית לתשלום פיצויי פיטורים. עוד עתרה התובעת בתביעתה לתשלום הפרשי שכר וזכויות סוציאליות שונות.

מנגד טענה הנתבעת, כי הייתה מעוניינת להמשיך ולהעסיק את התובעת ואף הציעה לתובעת מגוון משרות המתאימות למצבה הרפואי, אך התובעת סירבה ועל כן היא לא זכאית לפיצויי פיטורים. לטענתה, שילמה לתובעת עבור כל שעות עבודתה ועבור הזכויות הסוציאליות ועל כן אין בסיס לתביעתה.

2.עדים וראיות

א.בתיק זה הגישה התובעת תצהיר עדות ראשית. יצוין כי ב"כ התובע הגיש לבית הדין תצהיר לא חתום של התובעת ולכן נאלץ בית הדין לעשות הפסקה בתחילת החקירה הנגדית על מנת שב"כ התובע יחתים את התובעת על תצהירה.

בנוסף הגישה התובעת 2 תצהירים נוספים, אולם עדי התובעת לא התייצבו לדיון ההוכחות ולכן הוצאו התצהירים מתיק בית הדין.

ג.מטעם הנתבעת הוגשו תצהירי עדות ראשית של מר דוד בנינו, בעל המניות ומנהל הנתבעת (להלן: דוד) וכן של הגב' הילה גרבלסקי, מנהלת הכספים של הנתבעת (להלן: הילה).

3.ואלו העובדות הרלבנטיות, כפי שהן עולות מכתבי הטענות, כמו גם מעדויות הצדדים והמסמכים אשר צורפו לעדותם:

א.הנתבעת מפעילה מעדנייה בשוק נתניה.

ב.התובעת הועסקה אצל הנתבעת כטבחית (ס' 36 לתצהיר דוד). עבודתה כללה הכנת תבשילים ועבודות ניקיון במטבח.

ג.התובעת שהתה בחופשת מחלה ברציפות החל מיום 04.07.11 ועד ליום 04.09.11. לתובעת הונפקו אישורי מחלה מרופאים שונים ובגין בעיות רפואיות שונות (נספח ז' לכתב התביעה) .

ד.ביום 19.10.11, התייצבה התובעת לבדיקה במרפאה תעסוקתית. בבדיקה נמצא כי התובעת אינה יכולה להמשיך בעבודתה כטבחית. במסמך סיכום הבדיקה נכתב כך:

"לאחר עיון במסמכים הרפואיים שעמדו לרשותי ולאחר עיון במכתב מרופא מקצועי נוסף שמטפל בה, הנ"ל אינה מסוגלת לעבוד בעבודות שכרוכות בחשיפה לחום גבוה, מאמץ פיזי ניכר והרמת משאות כבדים

עבודה בתור טבחית אינה מתאימה לה ויש לטפל במימוש זכויותיה".

(נספח 2 לכתב התביעה)

ה.ביום 19.10.11, פנתה התובעת לנתבעת והודיעה כי אינה יכולה להמשיך לעבוד בהתאם לאמור באישור מהרופאה התעסוקתית.

ו.ביום 13.11.11, פנתה הנתבעת, באמצעות ב"כ, במכתב לרופאה התעסוקתית בבקשה לפרט אלו עבודות התובעת יכולה לבצע. במכתב צוין כי ניסיונות הנתבעת ליצור קשר טלפוני עם הרופאה לא נשאו פרי מסיבות שונות (נספח ד' לכתב ההגנה).

ז.ביום 20.11.11, פנתה הנתבעת שוב לרופאה התעסוקתית במכתב וביקשה חוות דעת נוספת, בשאלה באלו עבודות התובעת יכולה להיות מועסקת. במכתב זה פורטו מספר עיסוקים אפשריים, אשר מוצעים לתובעת אצל הנתבעת (נספח ה' לכתב ההגנה).

ח.ביום 04.01.12, שלחה התובעת לנתבעת, באמצעות בא כוחה, מכתב התראה טרם נקיטת הליכים משפטיים וטענה בין היתר כי היא זכאית לפיצוי פיטורים וזכויות סוציאליות שונות שלא שולמו במהלך עבודתה (נספח ח' לכתב ההגנה).