אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אנקונינה נ' קצב ואח'

אנקונינה נ' קצב ואח'

תאריך פרסום : 20/07/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
14374-11-10
20/07/2011
בפני השופט:
הישאם אבו שחאדה

- נגד -
התובע:
אסף אנקונינה
הנתבע:
1. ענת קצב
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח

פסק-דין

פסק דין

התובע הינו בעלים של אופנוע תוצרת "סוזוקי" (להלן "האופנוע"). ב- 29.10.09 התובע נהג באופנוע בכביש מס' 3. בכביש הנ"ל ישנם שני נתיבים בכיוון נסיעתו של האופנוע, וכן נתיבים מקבילים לנסיעה בכיוון הנגדי. קיימת גדר נמוכה שמפרידה בין שני כיווני הנסיעה. הנתבעת 1 נסעה באותו היום ברכב מסוג טויוטה (להלן "רכב הנתבעת") באחד הנתיבים המאפשרים נסיעה בכיוון הנגדי לכיוון נסיעתו של התובע. בשלב מסויים, הנתבעת 1 פנתה שמאלה, ובכך חצתה את נתיב הנסיעה של התובע. כתוצאה מכך, אירעה התנגשות בין האופנוע שנסע ישר לבין רכב הנתבעת במהלך פנייתה שמאלה. האופנוע ניזוק עד אובדן מוחלט. מכאן התביעה בגין הנזק שנגרם לאופנוע. הנתבעת 2 היא המבטחת של רכב הנתבעת 1.

הנתבעת 1 הועמדה לדין בגין התאונה שאירעה בפני כבוד בית המשפט השלום לתעבורה במחוז מרכז והורשעה ב- 11.4.11 בביצוע עבירות של נהיגה רשלנית לפי סעיף 62 (2) ו- 38 (2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א 1961, אי מתן זכות קדימה בפניה שמאלה לפי תקנה 64 (א)(2) לתקנות התעבורה התשכ"א 1961, גרימת נזק לפי תקנה 21 (ב)(2) לתקנות התעבורה התשכ"א 1961 וכן גרימת חבלה של ממש לפי סעיף 38 (3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א 1961.

במקרה זה, יש להחיל את האמור בסעיף 42א לפקודת הראיות [נוסח חדש] התשל"א 1971 לפיו הממצאים והמסקנות של פסק דין חלוט במשפט פלילי, המרשיע את הנאשם, יהיו קבילים במשפט אזרחי כראיה לכאורה לאמור בהם אם המורשע הוא בעל דין בהליך אזרחי. פסק הדין שניתן כנגד הנתבעת 1 איננו במחלוקת, ולית מאן דיפליג שמדובר בפסק דין סופי וחלוט. כתב האישום, הכרעת הדין וגזר הדין הוגשו לתיק בית המשפט. כמו כן, הנתבעים הגישו לתיק בית המשפט גם את תיק החקירה במשטרה שסומן נ/1.

הנתבעים לא חלקו על אחריותם לקרות התאונה אך טענו כי חל על התובע אשם תורם וזאת למרות העובדה שהנתבעת 1 הפרה את החובה למתן זכות קדימה לרכב הבא ממול בעת שביצעה פנייה שמאלה. לטענת הנתבעים לתובע אשם תורם בשל כך שבמהלך נסיעתו ישר לא וידא כי הדרך פנויה והתנגש ברכבה של הנתבעת 1.

בפסיקה נקבע כי נהג המגיע לצומת חייב לוודא שהדרך פנויה לנסיעתו ישר, וזאת גם אם ניתן לו אור ירוק ברמזור. על הנהג לשים לב לנעשה בצומת ובצדדיו ולוודא שהוא יכול לעבור בו ללא הפרעה וללא תקלה. (ע"א 553/73 שלמה אליהו נ' חנחן פ"ד כט (2) 341, 342 – 343, כאן חולקה האחריות 20% על הנהג שנסע ישר ו- % 80 על האחר שחצה את הצומת בעת ביצוע פנייה ללא מתן זכות קדימה; ע"א 586/84 מקלף נ' זילברברג פ"ד מג (1) 137, 141 – 145).

מעיון בדו"ח הבוחן אשר בתיק החקירה של המשטרה (נ/1) עולה כי ביום האירוע היה יום גשום והראות בכביש היתה טובה. כמו כן, בכיוון נסיעתו של האופנוע היו שני נתיבים. התובע נסע בנתיב הימני ביותר, כך שרכב הנתבעת 1 הספיק כבר לחצות את הנתיב שמשמאלו של התובע. ההתנגשות היתה בדלת האחורית של רכב הנתבעת (ראו התמונות של רכב הנתבעים שבתיק החקירה, נ/1). בעדותו במשטרה התובע טען שבמהלך נסיעתו "מישהו עשה לי קיר", וכי "לא זוכר אם ראיתי את הרכב לפני שנכנס לפניה". במילים אחרות, אמנם האשם רובץ בעיקרו לפתחה של הנתבעת 1, אך לא ניתן להתעלם מכך שחלה אחריות מסוימת גם על התובע.

לאור כל האמור לעיל הנני קובע כי האחריות לגרימת התאונה מתחלקת כך ש- % 80 מהאחריות רובצת לפתחה של הנתבעת ולתובע אשם תורם בשיעור של % 20. יובהר כי גובה הנזק לא היה במחלוקת.

לפיכך, הנתבעים 1 ו- 2, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע באמצעות הנתבעת 2, את הסכומים שלהלן :

1.31,200 ₪ (שהינם % 80 מהנזק בסך של 39,000 ₪ על פי חוות דעת שמאי), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 16.11.09, שהוא מועד עריכת חוות דעת שמאי, ועד היום.

2.680 ₪ (שהינם % 80 משכר טרחת השמאי), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 16.11.09 שהוא מועד עריכת חוות דעת שמאי, ועד היום.

3. 5,000 ₪ שכר טרחת עורך דין.

הסכומים הנ"ל ישאו הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

זכות ערעור תוך 45 יום.

המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ח תמוז תשע"א, 20 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ