אמריקה - ישראל - רמת אביב החדשה השקעות בע"מ נ' זיתוני

פסק דין

א. מבוא

בפניי תביעה כספית בסך 56,300 ₪, שהגישה התובעת כנגד הנתבע, לתשלום דמי תיווך, בהתאם להתחייבותו של הנתבע מיום 9.10.07, שניתנה על גבי "טופס הזמנת שירותי תיווך מס' 2057" (להלן:"טופס ההזמנה"), לפיו התחייב הנתבע לתשלום בשיעור של 1.5% ממחיר המכירה של הנכסים אשר פורטו במסגרת טופס ההזמנה. (טופס ההזמנה צורף כנספח א' לכתב התביעה).

התביעה הוגשה על ידי התובעת לאחר שנודע לה כי הנתבע רכש את אחד מהנכסים המופיע בטופס ההזמנה, הוא הנכס ברח' לוי אשכול 118 בתל-אביב (להלן: "הנכס" ו/או "הדירה"), באמצעות משרד תיווך אחר לו שילם עמלת תיווך.

מטעם הנתבע הוגשה בקשת רשות להתגונן אשר נתמכה בתצהירו של הנתבע וכן בתצהירו של מר דרור נועמה, בעליו של הנכס ממנו רכש הנתבע את הנכס. (להלן: "דרור" ו/או "המוכר").

ביום 9.1.11, ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים לפיה תינתן לנתבע הרשות להתגונן, באופן שהתצהירים ישמשו ככתב הגנה.

ביום 9.6.11, התקיים בפניי דיון הוכחות, במהלכו הובאו בפניי ראיות הצדדים, ונשמעו עדויות הצדדים בע"פ, כדלקמן: מטעם התובעת נשמעה עדותו בע"פ של מר שמואל פרי שהינו מתווך העובד אצל התובעת, אשר היה זה אשר החתים את הנתבע על טופס ההזמנה (להלן: "שמואל"). כן נשמעה מטעם התובעת עדותה בע"פ של המתווכת הגב' נעמי גץ (להלן: "נעמי"). מטעם הנתבע נשמעה עדותו של הנתבע וכן עדותה של רעיית הנתבע הגב' לילי זיתוני (להלן: "לילי"). כן נשמעה מטעם הנתבע עדותו של המוכר דרור.

בתום שמיעת העדויות נשמעו בפניי סיכומי הצדדים בע"פ.

ב. טענות הצדדים והעובדות שהוכחו

ב.1. ראיות התובעת

המתווך שמואל היה זה אשר החתים את הנתבע על טופס ההזמנה העומד בבסיס התביעה.

לטענתו פגש את הנתבע לראשונה כאשר זה הגיע אליו למשרד ביום 9.10.07, ומסר לו כי הוא מחפש מיני פנטהואז לרכישה, עם נוף לים.(עמ' 10 לפרוטו' שורות 15-19).

בעדותו אישר שמואל כתב ידו וחתימתו על גבי חותמת התובעת בטופס ההזמנה, אולם הוסיף כי מתווך אחר ממשרד התובעת בשם אביטל היה זה אשר קיבל את הדירה מהמוכר, בתקופה בה טרם החל שמואל את עבודתו במשרד התובעת. (עמ' 1 לפרוטו שורות 24-26). כשנשאל שמואל האם הוא יודע איך אביטל קיבל את הנכס מהמוכר השיב בשלילה. לדבריו הוא אינו יודע על בסיס מה נרשם טופס המכירה ת/3, "מצאתי אותו כמאגר במשרד". כן הוסיף כי המוכר אינו חתום על הסכם תיווך.(עמ' 2 לפרוטו' שורות 1-5; עמ' 7 לפרוטו' שורות 15-19). בהמשך עדותו הוסיף לטעון כי הנכס הופיע במאגר הדירות למכירה של המשרד. לדבריו: "בעדכון שהיה לנו במשרד זה היה רק למכירה, אביטל אמר כל פעם שאפשר גם להשכיר וגם למכור אבל הדירה הוצגה ברישומים של המשרד למכירה. כאשר יש כמה סוכנים במשרד, יש דירות ספציפיות בשוק שהם גם להשכרה ומכירה בו זמנית". (עמ' 10 לפרוטו' שורות 26-30). כן הוסיף וטען בעניין זה: "הלקוח הביא את הדירה למשרדנו גם לאפשרות של מכירה וגם לאפשרות של השכרה, ולכן בת/3 רשומה הערה שאם יש שוכר להציע לו ב – 10,000 ₪. יש דירות שהן גם להשכרה וגם למכירה", (עמ' 11 לפרוטו' שורות 1-3).

כשנשאל שמואל האם שתי הכתובות המופיעות על גבי טופס ההזמנה נכתבו על ידו באותו מעמד השיב: "הכתובת של רחוב מרק שגל נכתבה במשרד והוא חתם. ואז יצאנו ברכבו כדי לראות את הדירה. בדרך חזרה, אחרי שראינו את הדירה הצעתי לו דירה נוספת, שהיא ברח' לוי אשכול 118. רשמתי את הכתובת בזמן הנסיעה לכיוון רח' לוי אשכול. זה נרשם בעט של מר זיתוני. הכיתוב הראשון נכתב בעט שלי במשרד, עט שלא היתה בידי בזמן הנסיעה. לקחתי רק את פנקס ההחתמות ואת היומן". בהמשך הוסיף כי ביקש מהנתבע לחתום ליד הכתובת הנוספת אולם לדבריו הנתבע טען כי: "החתימה הקודמת מספקת לשתיהן". (עמ' 1 לפרוטו' שורות 16-22; עמ' 7 לפרוטו' שורות 21-27).

שמואל טען כי לא הציע לנתבע מלכתחילה את הנכס במשרד,כיוון שהנכס לא תאם את דרישתו של הנתבע לנוף לים. (עמ' 10 לפרוטו' שורות 21-23).

בעדותו אישר שמואל כי בעת החתמתו של הנתבע על טופס ההזמנה בשנת 2007, לא נמסר לידי הנתבע העתק מטופס ההזמנה. (עמ' 8 לפרוטו' שורה 18).

שמואל שב וטען כי הראה לנתבע את הנכס (עמ' 1 לפרוטו' שורה 24).לדבריו, לאחר שהראה לנתבע את הנכס, ביקש הנתבע, כי גם רעייתו תראה את הנכס. כפי טענתו של שמואל: יומיים אחרי כן הוא ביקש לראות את הדירה שנית, עלינו לבד, הוא התקשר לאשתו והיא הגיעה. הפגישה הסתיימה בכך שהפריעו לו כמה דברים בדירה. אחרי הפגישה הזאת לא קרה כלום עד שהתברר לי שהוא רכש את הדירה".(עמ' 2 לפרוטו' שורות 10-12; עמ' 7 לפרוטו' שורות 28-31; עמ' 8 לפרוטו' שורות 1-5).

במקום אחר בעדותו ביקש שמואל לטעון כי לאחר שהראה לנתבע ולרעייתו את הנכס, נהג לראותם כאשר היו מגיעים לשבת בבית הקפה הצמוד למשרד התובעת. לדבריו: "אציין שכל שבועיים או שבוע אדון זיתוני ואשתו יושבים בבית קפה צמוד למשרד שלנו ומידי פעם כאשר הם מגיעים לבית הקפה הם דיברו איתנו על דירות וגם על הדירה הספציפית הזו, אני אמרתי להם כי הדירה הזו הכי מתאימה למרות שהיו לו כמה ספקות לגבי הדירה הזו....השיחות האלה התנהלו באופן קבוע כלומר כאשר הם הם היו מגיעים לבית קפה אלה היו השיחות בינינו כלומר שיחות עסקיות בלבד, והצעתי לו את הדירה בפעם השנייה, אבל הדירה לא התאימה לו תמיד כאשר דיברתי, המחיר בהתחלה היה גבוה, אבל כאשר הוא ראה שאין עוד דירות בשכונה אז המחיר פחות הציק לו". (עמ' 8 לפרוטו' שורות 6-13).

לטענתו של שמואל לאחר שנודע לו מהנתבע כי רכש את הנכס מדרור טען בפניו כי הוא היה זה אשר הראה לו את הנכס ראשון. לטענתו תגובת הנתבע היתה כי הראה לו את הדירה רק לצרכי השכרה ולא לצורך רכישה. (עמ' 8 לפרוטו' שורות 13-16).

לתמיכה בטענתו כי הנכס הוצג בשנת 2007 למכירה ולא להשכרה כפי טענת הנתבע, הגיש שמואל במהלך עדותו טופס הזמנה שירותי תיווך ת/4 , מחודש דצמבר 2007, לפיו הראה לטענתו את הנכס ללקוחה בשם וייס ברכה .(עמ' 8 לפרוטו' שורות 27-28). לדבריו הוא בעצמו הראה ללקוחה זו את כל ארבעת הנכסים המופיעים בטופס ההזמנה ת/4 (עמ' 9 לפרוטו' שורות 26-31).