אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמסלם נ' ג.ר.וי שותפות מוגבלת, דיוטי פרי - ג'יימס ריצ'רדסון

אמסלם נ' ג.ר.וי שותפות מוגבלת, דיוטי פרי - ג'יימס ריצ'רדסון

תאריך פרסום : 26/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
15960-07-09
26/09/2010
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
רועי אמסלם
הנתבע:
1. ג.ר.וי שותפות מוגבלת
2. דיוטי פרי - ג'יימס ריצ'רדסון

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה נתבעים נזקי התובע כפועל יוצא מסירובה של הנתבעת להחליף נעלי ספורט מסוג "אדידס" אשר רכש התובע מאת הנתבעת ביום 15/6/09.

לטענת התובע, ביום 15/6/09 הגיע לחנות הנתבעת בדיוטי פרי בנמל התעופה בן גוריון וביקש לרכוש נעלי ספורט מדגם אדידס בעלות של כ – 130 דולר ארה"ב. לטענתו, טרם הרכישה, שאל מפורשות את המוכר האם הוא יוכל להחליף את הנעלים לאחר השימוש וכן, האם יש על הנעליים אחריות לתקופה של שנתיים ורק לאחר שנענה בחיוב על שתי השאלות – רכש את הנעליים . לטענתו לאחר "שימוש אינטנסיבי בספורט" בנעליים במשך כשבוע ומחצה התברר לו כי השימוש בנעלים גורם לו לכאבים חזקים מאוד בכל הגוף ולפיכך, ביקש להחליף את הנעלים. לטענתו , עד פנה להחלפת הנעלים כפי שהובטח לו, הכחישה הנתבעת כי אמנם הובטח לתובע כי הנעלים יוחלפו בנסיבות אלו, דהיינו , לאחר שימוש וטענה כי הואיל ונעשה שימוש בנעלים , לא ניתן להחליפם. התובע תבע במסגרת תביעתו סך של 759 ₪ בגין החזר עלות הנעלים ועוגמת הנפש אשר נגרמה לו.

לטענת הנתבעת מדיניות החלפת המוצרים שלו כפי שהיא מפורסמת ליד הקופות, הינה החלפה לתקופה של 60 יום ובלבד שהמוצר חדש, שלם ובאריזתו המקורית. הנתבעת טענה כי מעולם לא הובטח לתובע , בניגוד למדיניות ההחלפה של הנתבעת כי, ניתן להחליף הנעליים לאחר השימוש ומשכך, אין כל עילה וביסוס לתביעתו ויש לדחותה.

הדיון:

במסגרת הדיונים אשר נערכו בפני בית המשפט , העידו התובע וכן, מר איציק קירסקין אשר היה המוכר אשר מכר לתובע את נעליו. במאמר מוסגר אציין כי בפני בית המשפט טען בתחילה התובע כי העד לא היה המוכר אשר שימש אותו ואולם, משעומת עם העובדה ששם זה מופיע בחשבונית שהוא עצמו צירף לכתב התביעה -חזר בו מטענתו זו.

לאחר ששמעתי את העד, עיינתי בעדותו של התובע ועיינתי בכתבי הטענות , הנני קובעת כי דין התביעה להדחות ולהלן יפורטו טעמי.

תחילה, הגם שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מאויינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

בתביעה שבפני היה על התובע להוכיח כי , בניגוד למדיניות החזרת המוצרים אשר פורסמה על ידי הנתבעת בסמוך לקופות, הובטח לו כי ניתן להחליף את הנעליים גם לאחר שימוש .

הנני קובעת כי התובע כשל מהוכחת טענתו בדבר הבטחה ו/או מצג אשר הוצג לו ובהתאם להם ניתן להחליף את הנעלים גם לאחר השימוש. לענין זה, כנגד עדותו היחידה של התובע, העיד בפני עד הנתבעת , מר אציק קירסקין אשר העיד נחרצות כי מעולם לא הבטיח ו/או אמר לאיש על כך שיש שנתיים אחריות על הנעל ו/או שהוא יכול להחליף את הנעל לאחר שימוש (עמ' 3 שורות 29-30). משכך, הנני קובעת כי, לכל הפחות, גירסתו של התובע לא נתמכה והיא מהווה גירסה כנגד גירסת הנתבעת ומשכך, בהתאם לנטלים החלים על התובע כאמור – דין תביעתו להדחות.

למעלה מן הצורך אוסיף ואציין כי, לא זו בלבד שעדותו של התובע הינה עדות בעלמא וללא כל ביסוס ,הרי שעדותו זו סותרת את מדיניות ההחזרה , שהיא מסמך כתוב ומשכך, הרי היא עדות בעל פה כנגד מסמך בכתב ואף מטעם זה יש לדחותה.

בשולי הדברים הנני מוצאת לנכון לציין כי יתכן ופני הדברים היו שונים לו הוכיח התובע כי קיים בנעל פגם אשר בעטיו הוא מבקש החלפתה וזאת, על אף הקבוע במדיניות החזרת המוצרים ובהתאם לחוק הגנת הצרכן , התשמ"א – 1981 . דא עקא, התובע לא טען וקל וחומר שלא הוכיח, כי קיים בנעל פגם המצדיק החלפתה וכל טענתו התמקדה בכך שהנעל גורמת לו לכאבים ואולם, לא טען ואף לא הראה ולו בראשית ראיה כי הכאבים הנגרמים לו מקורם בפגם כלשהו המצוי בנעל.

אשר על כן תביעת התובע נדחית.

התובע ישא בהוצאות הנתבעת בסך 500 ₪ , התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ