אמיגה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה לפיצויי בגין גניבת רכב וזאת על פי פוליסת ביטוח שנכרתה בין הצדדים לתקופה שמיום 1.1.09 ועד 31.12.09 ) להלן: "הפוליסה").

התובע היה בשעתו הבעלים של רכב מסוג סובארו שנת ייצור 1993 מ.ר. 9101203 (להלן: הרכב). התובע היה ועדיין הינו עובד מדינה, כעו"ד בלשכה המשפטית של המשרד לבטחון פנים, והוא התקשר עם הנתבעת 1 לצורך ביטוח רכבו.

הנתבעת 1 הינה חברה לביטוח שזכתה במכרז החשב הכללי לשנת 2009 לביטוח רכבי עובדי המדינה (להלן: "חברת הראל").

הנתבעים 2-4 הינם סוכני הביטוח שבאמצעותם התקשר התובע עם הנתבעת 1 והתובע הסכים למחוק את התביעה כנגדם במועד הדיון.

מוסכם כי התובע שילם את דמי הביטוח בתשלום אחד אשר נוכה ממשכורתו בחודש ינואר 2009 .

בלילה שבין ה- 1.9.09 ל-2.9.09 נגנב הרכב כאשר הוחנה למשך הלילה ליד דירת מגוריו של התובע בירושלים.

התובע גילה שרכבו נעלם בשעות הבוקר ומיד דיווח על קרות הגניבה למשטרת ישראל ולחברת הראל.

חברת הראל הודיעה לתובע ביום 22.9.09 כי הכיסוי הביטוחי שהיה לתובע למקרה של גניבת רכב בוטל ביום 15.6.09 וזאת לאחר שהתובע לא ביצע בדיקות קיום ותקינות למיגון. חברת הראל אף הודיעה כי היא פנתה והתריעה מספר פעמים בטרם הכיסוי הביטוחי בוטל על ידה.

התובע מצידו טוען כי מעולם לא נדרש לבצע בדיקת מיגון, לא בטרם החתימה על הצעת הביטוח של הנתבעת 1, ולא במהלך תקופת הביטוח, ושהוא אף לא קיבל כל התראה ואף לא קיבל את ההודעה על ביטול הפוליסה.

דיון והכרעה:

עיקר טענתה של חברת הראל הינו כי צרפה לפוליסת הביטוח את טופס בדיקת המיגון, ומשלא השיב התובע לטופס היא זכאית לבטל את הפוליסה.

כפי שיפורט בפסק הדין, טוב היה אילו טענה זו לא היתה נטענת כלל ובין היתר בהיותה מנוגדת להוראת חוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981. דינה של התביעה להתקבל במלואה.

האם ביטול הפוליסה היה כדין:

הוראות סעיף 3 לחוק חוזה הביטוח קובעות כי:

"תנאי או סייג לחבות המבטח או להיקפה יפורטו בפוליסה בסמוך לנושא שהם נוגעים לו או יציינו בה בהבלטה מיוחדת; תנאי או סייג שלא נתקיימה בהם הוראה זו, אין המבטח זכאי להסתמך עליהם"

בפוליסה עצמה אין תנאי המחייב הצגת אישור על מיגון וחברת הראל אף ציינה בפוליסה כי הרכב ממוגן באימובלייזר, וזאת על יסוד הצהרת התובע עצמו.

התובע הצהיר בעת מילוי טופס ההצעה של חברת הראל שברכבו מותקן אימובילייזר תקין. התובע שב והצהיר כן בבית המשפט ואף הציג קבלה ממנה עולה שבשנת 2000 הותקן ברכב אימובילייזר. היות וחברת הראל הסתפקה בהצהרה זו בעת ההתקשרות עם התובע, הרי שאין היא יכולה תוך כדי תקופת ההתקשרות לבקש ולשנות את החוזה שנכרת בין הצדדים.

למען הסר ספק אציין כי אני מאמינה שהתובע הצהיר בתום לב שברכבו מיגון תקין, וזאת ממספר טעמים. ראשית לא הוכח בפני כי הגניבה ארעה בשל תקלה באימובלייזר, שנית, מדובר במיגון שברכב ישן שאין כל דרך לנהג לדעת אם הוא תקין או לא, ואמינה עלי הצהרת התובע כי סבר שהאימובלייזר עובד.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי צירפה לטופס ההצעה טופס לבדיקת המיגון של הרכב, והתובע לא מילא את הטופס כנדרש.