אמזלג נ' סלומון

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר.

שתיים הן טענות המבקש בתצהירו: האחת, המבקש טוען כי לא קיבל את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל ומשום כך נבצר ממנו להגיש התנגדות במועד. רק עקב הטלת עיקול על חשבונו בבנק נודע למבקש אודות תיק ההוצאה לפועל. הטענה השנייה, המשיב אינו אוחז כשורה ואחיזתו בשטר נגועה בפגמים רבים וספק אם המשיב יוכל להביא ראיות לעניין אחיזתו בשטר ומה נתן עבורו. המבקש טוען כי המשיב מנסה להוציא שלא כדין כספים ממנו ומביתו. עוד נאמר כי לבימ"ש סמכות להאריך מועד על מנת למנוע תוצאות קשות שחוש הצדק אינו יכול להשלים עימן.

המשיב טוען כי הגשת שטר הביטחון לביצוע הייתה לאחר שביתו של המבקש עזבה את הדירה שהושכרה לה תוך שהיא מותירה נזק בדירה וחוב דמי שכירות. לעניין אי המצאת האזהרה נאמר כי האזהרה הומצאה כדין לביתו של המבקש העונה לשם "הדס" כעולה מאישור המסירה ותצהיר המוסר שצורפו לתגובה.

דיון והכרעה

לטעמי דין בקשה זו להידחות. מעיון באישור המסירה ותצהיר המוסר עולה כי לכאורה הומצא כתב האזהרה כדין למבקש. גם אם פיזית לא קיבל המבקש את כתב האזהרה הרי שקיומה של המצאה כדין למבקש יוצרת הנחה כי למבקש היה ידוע על ההליך שנפתח נגדו והנחה זו לא נסתרה. בנוסף, המבקש טוען כי רק מקיום העיקול שהוטל על חשבונו נודע לו על תיק ההוצאה לפועל אולם הוא ממלא פיו מים בנוגע למועד בו נודע לו על מועד עיקול זה. אי הבאת מידע זה המצוי ברשות המבקש פועלת לחובתו.

טענת המבקש כי המשיב אינו אוחז כשורה בשטר וכי אחיזתו נגועה בפגמים שונים תמוהה וסתמית. תמוהה משום שלכאורה השטר דנא לא החליף ידיים עד שהגיע לידי המשיב אלא התקבל במסגרת עסקת היסוד שנערכה בין המשיב לביתו של המבקש. סתמית משום שלא פורטה הטענה בדבר "פגמים" רבים שנפלו בשטר ומשום שנוכח קיומה של חזקה מן הדין כי המשיב נתן תמורה עבור השטר נדרש המבקש לפרט ולהוכיח מדוע לא התקבלה כל תמורה.

נוכח היעדר כל טעם לאיחור ומשעה שסיכויי ההתנגדות אינם ברורים אינני סבור כי מוצדק להאריך למבקש את המועד להגשת התנגדות. הבקשה נדחית. אין צו להוצאות. הליכי ההוצאה לפועל יימשכו כסדרם.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"א, 21 יולי 2011, בהעדר הצדדים.