אמזלג משה נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח'

פסק דין

1.בפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו לתובע, יליד 1961, בעקבות תאונה שאירעה, לפי טענתו, ביום 1.5.05, במהלך עבודתו.

2.התביעה מוגשת נגד הנתבעת 1, בעילה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד"), בהיותה מבטחת המשאית ממנה נפל התובע, בביטוח חובה.

הנתבעת 2 נתבעה בעילה חלופית, נזיקית, בהיותה מבטחת המעביד של התובע בעת הרלבנטית, רשת קלאב מרקט בע"מ.

3.נסיבות התאונה, כפי שנטען בכתב התביעה, הינן כדלקמן:

"ביום 1.5.05 התובע פרק מהמשאית משטח שעליו ירקות. את המשטח היה עליו לדחוף עם עגלה ידנית מהרכב לרמפה, דחיפה הכרוכה במאמץ פיזי רב, שכן מדובר במשטח כבד מאוד. תוך כדי דחיפה של המשטח ויציאת התובע את המשאית, התובע מעד וסובב את ברך שמאל, ועקב כך נגרמה לו פגיעה בברך" (סע' 4.1 לכתב התביעה המתוקן)

4.הנתבעות הגישו כתבי הגנה, והכחישו הן את נסיבות האירוע והן את החבות.

הדיון פוצל, כך שבשלב ראשון תידון שאלת החבות בלבד, ובמסגרתה יוכרע בשתי שאלות: נסיבות האירוע ותחולת חוק הפלת"ד.

5.מטעם התובע לא היו עדים מלבדו, ומטעם הנתבעות לא היו עדים כלל.

נסיבות התאונה

6.התובע הגיש תצהיר עדות ראשית, ובו תיאר את הנסיבות כדלקמן:

"לצורך הפריקה השתמשתי במלגזה ידנית שנמצאת במשאית באופן קבוע ...

משיכת המשטח הייתה כרוכה במקרה זה במאמץ רב מאוד. ... בשלב הזה המשטח משך אותי ולא הצלחתי להורידו על הרמפה. הברך "הסתובבה" לי ונפגעה, ועקב כך גם איבדתי שיווי משקל ונפלתי ...

הפגיעה הייתה בשלב שהמשטח משך אותי ולא הצלחתי לעצור אותו" (סע' 2 ו-3 לתצהיר ת/1)

יודגש כבר עתה, כי לפי גרסה זו התובע נפגע בברכו (סובב את הברך), ועקב כך איבד שיווי משקל ונפל. לעומת זאת, לפי הגרסה המתוארת בכתב התביעה, התובע מעד ואז סובב את הברך.

לאבחנה בין שתי הגרסאות כאמור חשיבות, לאור העובדה, כפי שיפורט בהמשך, שהתובע לא ציין כלל את הנפילה מהמשאית, או מעורבות כלשהי של המשאית, בכל פניותיו לקבלת טיפול רפואי או למל"ל, ונימוקו לכך הוא שהאירוע בגינו פנה לקבלת טיפול הוא "סיבוב הברך" ולא הנפילה מהמשאית שבאה בעקבות סיבוב הברך (ראה סע' ב.1. לסיכומי התובע).

עינינו הרואות שגרסה זו אינה תואמת אף לגרסה שבכתב התביעה.

התובע מנסה להמעיט מחשיבות הסתירות בגרסאות שמסר, ובמיוחד מהעובדה שכלל לא הזכיר את המשאית והנפילה ממנה, בטענה שהנפילה המאוחרת לפגיעה (דהיינו סיבוב הברך) אינה רלבנטית להכרעה בשאלת סיווג התאונה כתאונת דרכים על פי חוק הפלת"ד (סע' 1, פסקה שנייה לסיכומי התשובה).

בעניין זה יודגש כי, גם אם תתקבל טענת התובע, לפיה אין חשיבות לעובדה זו לצורך הכרעה בשאלת סיווג התאונה, אין ספק שלעובדה הזו השלכה על שאלת מהימנותו של התובע, כפי שיפורט בהמשך.

7.התובע טוען כי השאלה הינה האם תוך כדי עבודתו על המשאית, כשניסה לפרוק מטען, הוא סובב את הברך.