החלטה
בפני שתי בקשות שהגישו הנתבעות: האחת, ליתן צו המורה לתובעת – המשיבה מס' 1 (להלן: "המשיבה") להשלים הליך גילוי מסמכים ספציפי ועיון בהם, לרבות עיון בחוות דעת חוקר השריפות מטעם המשיבה. עוד נתבקש מתן צו המורה למשיבה להשלים מתן תשובות לשאלון, לאחר שפניות קודמות בענין לא הועילו.
השניה, ליתן צו המורה לצדדי ג' 1 ו- 2 (להלן: "המשיבים 2 ו- 3"), להשלים הליכי גילוי מסמכים, כללי וספציפי, וכן ליתן צו המורה על מתן תשובות לשאלון, לאחר שפניה בנדון מיום 25/8/09 לא הועילה.
1.הבקשה המופנית כנגד המשיבה:
1.1המשיבה כלל לא התייחסה בתגובתה לדרישה להשלמת תשובות לשאלות 14 ו- 15 לשאלון. משכך, ולאחר שבחנתי את השאלות והתשובות שניתנו לגביהן (כפי שהוצגו במסגרת הבקשה), ניתן בזאת צו המורה למשיבה להשלים את התשובות לשאלות 14 ו- 15 לשאלון, תוך 10 ימים מהיום.
1.2במסגרת בקשה זו ביקשו המבקשות גילוי ועיון ספציפי ברשימה של מסמכים חשבונאיים. לשיטת המבקשות, מסמכים אלה חיוניים להגנתן שכן ניתן לבדוק באמצעותן את נכונות טענת המשיבה בדבר אובדן לקוחות והכנסות בעקבות אירוע ההצתה נשוא התביעה. לפיכך יש לשיטתן להורות על גילוי המסמכים. המשיבה מתנגדת לבקשה לגילוי הספציפי, זאת לטענתה בשל אי הרלוונטיות של המסמכים שגילויים מבוקש. עם זאת, המשיבה לא נימקה טענתה זו.
1.3ככלל, הזכות לגילוי ועיון במסמכים הנמצאים ברשות הצד השני הינה רחבה מתוך מטרה להגיע לחקר האמת. עם זאת, זכות זו מוגבלת למידת הרלוונטיות של המסמכים לתביעה ולמידה בה יש בהם כדי לחשוף את האמת ולסייע בהכרעה בסכסוך הספציפי. ה"דייג" אינו מעשה פסול כשלעצמו אלא אם כוונת המבקש היא למצוא חומר שלא לצורך המשפט התלוי ועומד (רע"א 6546/94 בנק איגוד נ. אזולאי, פ"ד מט (4) 54; רע"א 8290/01 איזוטופ בע"מ נ. דן רנט א-קאר בע"מ, דינים סג 338; רע"א 7606/01 ג'ולי הראל ואח' נ. בנק איגוד לישראל בע"מ, דינים סב 93) וכל עוד מדובר בדיג במימי התביעה ולא בימו של התובע. (כך נאמר בהמ' (ב"ש) 1238/92 ק.ד. תכשיטי דורינה אילת בע"מ נ. בנק המזרחי פ"מ תשנ"ד(3) 102).
1.4בעניינינו, אין בידי לקבל את טענת המשיבה לגבי חוסר הרלוונטיות של המסמכים. די בכך שיתכן ויש במסמכים המבוקשים כדי לסייע למבקשות בהוכחת חלק מטענותיה כדי להצדיק גילויים והצגתם. יחד עם זאת, נדרש איזון נאות בין הצורך לשפוך אור על הסוגיה העומדת להכרעה לבין הימנעות ממתן צווים גורפים וכלליים שיש בהם כדי להכביד הכבדה מיותרת על הצד שכנגד. (ראו: רע"א 6715/05 מחסני ערובה נעמן בע"מ נ' זאב איזנברג, תק-על 2005(4), 662)
1.5לפיכך, ניתן בזה צו גילוי מסמכים ספציפי, אך כדי לא להכביד על המשיבה יתר על המידה, ובשים לב לכך שהאירוע נשוא התביעה ארע בסוף שנת 2007, הצו יצטמצם לגבי המסמכים המבוקשים בסעיף 4 א' – לשנים 2006 ו- 2007 בלבד; בסעיף 4 ב' ו-ג'– לגבי השנים 2006 – 2008 בלבד; ובסעיף 4 ד', ה' ו- ו' - לגבי השנים 2007 ו- 2008 בלבד.צו הגילוי יחול גם על פוליסת הביטוח כמבוקש בסעיף 4 ז' לבקשה.ככל שברשות המשיבה חוות דעת חוקר שריפות מטעמה, תדאג להמציאה לידי המבקשות תוך 10 ימים מהיום.
1.6סיכומו של דבר, אני מורה למשיבה להמציא בתוך 30 יום מהיום תצהיר גילוי מסמכים לגבי המסמכים הספציפיים דלעיל, ולאפשר עיון בהם.
2.הבקשה המופנית כנגד המשיבים 2 ו- 3:
2.1הבקשה הועברה לתגובת המשיבים 2 ו- 3, ואולם חרף חלוף המועד לכך, לא הוגשה כל תגובה מטעמן.
2.2בנסיבות, ובהעדר כל תגובה מטעמם, אני מורה למשיבים 2 ו- 3 להמציא תוך 30 יום לידי ב"כ המבקשות גילוי מסמכים ספציפי לגבי המסמכים שנדרשו מהם במכתב המבקשות מיום 25.8.09 (על אף שמכתב זה לא צורף בפועל לבקשה), ככל שהם מצויים או היו מצויים בידם, וכן לאפשר לב"כ המבקשות לעיין בהם. כן ניתן בזאת צו המורה למשיבים 2 ו- 3 להשיב לשאלון, תוך 30 יום מהיום.
2.3צו גילוי מסמכים כללי ניתן למעשה עוד בהחלטתי מיום 5/11/08 ועל הצדדים למלא אחריו בלא צורך בכל צו נוסף.
3.צד אשר לא יקיים את החלטתי במועד יימחק כתב טענותיו, בהתאם לתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
4.בנסיבות, המועד להגשת תצהירי המבקשות מוארך כמבוקש.בנסיבות, על-מנת לאפשר לכל הצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית קודם לישיבת קדם המשפט, אין מנוס מדחיית ישיבת קדם המשפט שנועדה ליום 1.2.09.
קדם משפט נדחה על כן ליום 21.6.10 שעה 8:30.
ניתנה היום, י' שבט תש"ע, 25 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.