אלרון חשמל בע"מ (ח.פ511752271) נ' דלתא גליל בע"מ

החלטה

1. לפני בקשה לתיקון כתב תביעה. המדובר בתיקון מבוקש שני של כתב התביעה.

2.תחילה הוגשה ביום 28.1.09, התביעה כתביעה כספית על סך 35,000 ₪ . על פי הנטען בכתב התביעה סיפקה התובעת לנתבעת מוצרי חשמל שונים עד סוף חודש 5/02 הנתבעת נשארה חייבת סך של 35,000 ₪. . כתב התביעה אינו כולל כל פירוט נוסף. ביום 21.6.09, הוגש כתב תביעה מתוקן. כתב התביעה מתוקן הוגש ברשות בית המשפט, ללא קבלת תגובת הנתבעת , אשר באותו מועד טרם הגישה כתב הגנה מטעמה. הנתבעת טוענת כי עד להמצאת כתב התביעה מתוקן אליה לא הומצא לה כל כתב תביעה.

3.כתב התביעה מקורי הוגש על ידי ב"כ התובעת, אשר הפסיק עבודתו. טרם הפסקת עבודתו הגיש את הבקשה לתיקון כתב התביעה בה עתר לתקן את כתב התביעה כך שירשם כי התובעת ספקה לנתבעת לא רק מוצרי חשמל אלא גם שירותי חשמל. כתב התביעה המתוקן הוגש ע"י ב"כ הנוכחי, החדש, בהתאם לבקשה ותו לא. לפיכך, מדובר בתיקון כמעט טכני בלבד. מכתב התביעה המתוקן, כמו גם מהמקורי, לא ניתן ללמוד ממנו אודות העובדות ואופן חישוב גובה החוב.

4.התיק נקבע לישיבה מקדמית. בפתח הישיבה המקדמית אשרה ב"כ התובעת כי אכן לא צורפו לכתב התביעה מסמכים המוכחים את התביעה. היא המשיכה ופרטה כי מדובר בעבודה בשיטת ראג'י בה סיפקה התובעת עובדים לנתבעת על פי תעריף יומי. הנתבעת התנגדה באמצעות באת כוחה מכל וכל לכל הרחבת חזית. בהתאם הלחלטה בתום אותו דיון, התובעת הגישה בקשה מסודרת לתיקון כתב תביעה.

5. לבקשה לתיקון כתב תביעה צרפה לראשונה פרוט של שעות העובדה, המועדים והעובדים בגינם דורשת התובעת תשלום. לבקשה צורף תצהיר אולם לשניהם לא צורפו התעודות עצמן.

6.הנתבעת הגישה תגובה בה היא מתנגדת להגשת כתב תביעה מתוקן, שני במספר. הנתבעת טעונת כי כל התצהירים שהגישה עד כה התובעת בתמיכה לכתבי טענותיה היו פגומים. לא בור מה התיקונים המתבקשים על כן לא ברור האם ללא התיקון אל תובא בפני ביהמ"ש הפלוגתה האמיתית לדיון. התובעת נהגה בשיהוי רב ובחוסר תום לב.

7.אכן התובעת לא צרפה לבקשתה נוסח מדויק של כתב התביעה אותו היא מבקשת להגיש אם יורת לה לתקן את כתב תביעתה. יחד עם זאת ברי לי מן הבקשה כי המבוקש הינו לתקן את כתב התביעה כך שיפרט מה הוא מרכיב החוב, מה היא שיטת ההתחשבנות בין הצדדים. מדובר למעשה באותה עילה אשר נתבעה קודם לכן, אולם, בתיקונה, פרוטה והתאמתה כנדרש לתקנות סדר הדין המהיר, המחייבות פרוט מלא תוך צרוף כל המסמכים ותצהיר ערוך כדין התומך בתביעה המפורטת.

8.נכוח האמור לעיל אין בתיקון כתב התביעה כדי להוסיף לתביעה עילה חדשה או כדי למנוע מן הנתבעים הגנה אשר לא הייתה קמה להם גם אילו לא יורת התיקון השני המבוקש. טענת ההתיישנות אותה מעלה הנתבעת נסמכת על מעוד הגשת כתב התביעה מקורי ומעוד המצאת כתב התביעה המתוקן, או כל כתב תביעה לנתבעת. אין בתיקון המבוקש כדי לגורע מטענה זו. באשר לשיהוי, אכן, חל שיהוי בהגשתה תביעה עצמה , המצאתה לנתבעת והעובדה כי נדרשת בקשה שנייה לתיקון. ניתן להבין חלק מהקושי נוכח העובדה כי ב"כ קודם של התובעת הושעה מן הלשכה, ואין הדבר באחריותה. מנגד, ברי הוא כי העברתה ייצוג הייתה עוד טרם הגשת כתב התביעה המתוקן.

לאור כל המאור לעיל ונוכח רע"א 2345/98 דנגור נ. ליבנה , פד"י הנני מתריה תיקון כתב התביעה כמבוקש.

9.לא אוכל להתעלם מן העובדה כי מדובר בתיקון מבוקש שני, כי נגרמת סחבת דיונית לנתבעת וכי היא נאלצת להתגונן בפני תביעות אשר עילתן נולדה עוד בשנת 2002, וכי התיקונים מאריכים את משך ההתדיינות. לפיכך, הנני מורה כי תנאי לתיקון הינו הפקדה בקופת ביתה משפט של 1,000 ₪ הוצאות משפט לנתבעת.

10.כתב תביעה מתוקן, אשרר יכלול פרוט עילת התביעה קיימת, לאל הוספת עילות חדשות, יוגש למזכירות בית המשפט, ומדי לאחר מכן לנתבעת באמצעות בא כוחה עד לא יאוחר מיום 10.6.10, ובלבד שיופקדו ההוצאות כאמור.

11.לאחר הגשת כתב התביעה מתוקן, תינתן שהות להגשת כתב הגנה מתוקן, אם תבחר הנתבעת לעשות כן.

למעקב המזכירות.

ניתנה היום, י' סיון תש"ע, 23 מאי 2010, בהעדר הצדדים.