אלראי ואח' נ' יו"ר ארגון גמלאי אגד

פסק דין

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בנתניה בת"ק 31778-11-12 (כב' השופט הרווי גרובס) מיום 15.7.2013 (להלן: "פסק הדין").

בפסק הדין נדחתה תביעת המבקשים, גמלאי אגד החברים בארגון הגמלאים, נגד המשיב, יו"ר ארגון גמלאי אגד (להלן: "הארגון"), להנפיק למבקשים תווי שי לחג ראש השנה בשנת 2012.

תמצית קביעות בית משפט קמא בפסק הדין

השי אכן חולק בחג הפסח ושווי השי לכל אחד מהמבקשים היה כ – 300 ₪ - שהוא יותר מכל שווי ההשתתפות החודשית של כל מבקש עבור חשבון השי ובסך 12 ₪ לחודש.

ספק רב אם ניתן בנסיבות העניין לתבוע את יו"ר הנהלת הארגון באופן אישי על בסיס החלטות שהתקבלו על ידי המזכירות באופן רגיל. הארגון הוא עמותה רשומה כדין בעל ישות משפטית עצמאית ועל המבקשים לדאוג שיהיה צד לדיון, אך הדבר לא נעשה מכיוון שרצונם של המבקשים היה להאשים את המשיב בגין מעשים ומחדלים של הארגון.

על סמך הפרוטוקולים של ישיבות מזכירות הארגון, ההחלטה לדחות את חלוקת השי מראש השנה לפסח התקבלו כדין באסיפות רגילות.

אין בסיס לתביעת המבקשים לקבל את שווי השי שכן השי חולק בשווי העולה על הסכום הנתבע. אף אם נכונה טענת המבקשים כי ניתן היה לחלק את מחצית השי בראש השנה, לא היה פסול בדחיית החלוקה.

לאור הסברי חבר מזכירות הארגון, מר חיים לוז, כי לארגון נדרש כסף לתשלום עבור הוצאות משפטיות ולפיכך נדחה מועד חלוקת השי, מדובר בהחלטות סבירות.

מכאן בקשת רשות הערעור.

תמצית טענות המבקשים

במסמך שאותר זה עתה הוכח כי הכספים לתשלום עבור הוצאות משפטיות כבר שולמו מקופת הארגון ביום 19.6.12 למעלה מחודשיים לפני החלטות המזכירות שלא לחלק את השי בחג ראש השנה 2012, זאת בניגוד להסבריו של חיים לוז בפני בית משפט קמא; במסגרת ה"פ 26221-04-11 (מחוזי מרכז) עמי אלרואי ואח' נ' א.ג.א ארגון גמלאי אגד הגיש לבית המשפט ביום 19.6.2012 המבקר המלווה של הארגון לצורך קיום הליכי בחירות, עו"ד גבריאל בך (להלן: "המבקר המלווה"), בקשה למתן הוראות בה ציין כי כבר ביום 8.6.2012 הועברו הכספים לתשלום עבור הוצאות משפטיות לחשבון נאמנות של המבקר המלווה.

השי לחג חולק במהלך כל השנים בראש השנה והדבר מהווה נוהג מקובל ומפורסם שאין צורך להוכיחו בבית המשפט.

בניגוד לקביעת בית משפט קמא, ההודעה לחברי הארגון על ההחלטה שלא לחלק את השי בראש השנה לא נמסרה לחברי הארגון אלא הופצה בעל פה באסיפות הבחירות שקיים המשיב. בתשובה לתלונת המבקשים שהוגשה למבקר המלווה ביום 23.8.2012, הודיעה ועדת הבחירות של הארגון בהודעה שנשלחה לבתי החברים כי השי יחולק החל מיום 6.9.2012.

בית משפט קמא שגה בכך שציין בפסק הדין כי נותרו רק 3 תובעים ולכן סכום התביעה עומד על 540 ₪, היות ומדובר בארבעה תובעים וסכום התביעה הנכון הוא 720 ₪.

קבלת ההחלטה בעניין חלוקת השי הינה בלתי חוקית מבחינת הדין הכללי ומבחינת החלטת בית המשפט המחוזי.

קביעת בית משפט קמא כי בחג הפסח חולק לחברים שי בסכום של 300 ₪ שגויה ומנוגדת לעובדות שכן לחברי הארגון חולק שי בסך 200 ש"ח. המשיב העיד בעניין זה עדות שקר ובית משפט קמא לא התייחס לטענות המבקשים בנוגע לכך.

למרות קביעת בית משפט קמא כי הוא אינו הפורום הנכון לדיון בענייני ניהול הארגון, הוא כלל לא התבקש לדון בעניין זה.

הנהלת הארגון היתה מנועה מלקבל את ההחלטה בעניין חלוקת השי בטרם היא נבחנה ואושרה בכתב על ידי המבקר המלווה בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי. תלונת המבקשים למבקר המלווה בעניין הועברה לתגובת המשיב ותשובת המבקר המלווה מיום 27.8.2012 היתה כי השי יחולק החל מיום 6.9.2012.

החלטת הנהלת הארגון התקבלה על בסיס מידע שגוי היות והכספים לעלות ההוצאות המשפטיות כבר שולמו ובהתאם למאזני הארגון יועד סכום לרכישת תווים עבור שי לחג ראש השנה. החלטת המשיב התקבלה כתוצאה מרצונו לפגוע בשמם של המבקשים.