אלקין נ' בן חמו (רהיטי סהרה )

החלטה

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון מיום 26.2.14 (כב' השופטת י' בלכר), בה נדחתה בקשת המבקש למתן פסק דין בהעדר הגנה נגד המשיב.

בית משפט קמא נימק את החלטתו בכך שהוגש כתב הגנה נתמך בתצהיר לתיק מטעם העסק רהיטי סהרה, אם כי לא על ידי הנתבע עצמו. עוד צוין כי המצהירה עצמה וכן הנתבע לא התייצבו לדיון שנקבע, ואולם התייצב נציג אחר של בית העסק. בית משפט קמא הדגיש כי אין מדובר בנתבע המתעלם מהתביעה, ועל כן מתן פסק דין בהיעדר בנסיבות אלו הינו סעד דרסטי שאינו הולם את הנסיבות, וקבע מועד נוסף לדיון.

בבקשה שלפני טוען המבקש, כי שגה בימ"ש קמא בכך שדחה את בקשתו למתן פסק דין בהעדר ואיפשר לנתבע דיון נוסף למרות העובדה שהנתבע לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון שנקבע.

דין הבקשה להידחות.

למרות הנופך המהותי שמנסה המבקש לשוות להחלטת בימ"ש קמא, הרי שמדובר בהחלטה דיונית, אשר קובעת את אופן ניהול ההליך. החלטה זו היא מסוג ההחלטות בהן ניתן לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב וערכאת הערעור לא תתערב בהן, אלא בנסיבות חריגות בהן ההחלטה מנוגדת לדין או שנגרם עיוות דין למי מהצדדים, ולא מצאתי כי נסיבות שכאלה מתקיימות בעניין שלפני (ראו למשל רע"א 6195/12 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' שימר (25.10.12), רע"א 9339/10 פלוני נ' פלוני (18.1.11)).

מה גם, שמשמעותה של ההחלטה הינה המשך ניהול ההליך ובמקרה שכזה חל ביתר שאת הכלל בדבר אי התערבות ערכאת הערעור (רע"א 9070/11 אייזיקוביץ נ' קלוגר (16.1.12).

גם לגופו של עניין לא מצאתי כי נפלה שגגה תחת ידי בימ"ש קמא. זכות הגישה לערכאות מחייבת זהירות יתרה במתן פסק דין בהעדר, וכי פסק דין בהעדר יינתן במשורה. במקרה שלפני, וכפי שצוין בהחלטת בימ"ש קמא, לא ניתן לראות במשיב כמזלזל בהליך השיפוטי שהרי כתב הגנה מטעם העסק הוגש ונציג מטעם העסק התייצב לדיון, ועל כן לא ניתן לומר שההחלטה בלתי סבירה.

כאמור, הבקשה שלפני נדחית.

משלא נתבקשה תגובת המשיב אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ג' אדר ב תשע"ד, 05 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.