ת"א
בית משפט השלום חדרה
|
8507-06-09,8551-06-09
29/04/2013
|
בפני השופט:
הדסה אסיף
|
| - נגד - |
התובע:
1. אלקו התקנות ושרותים 1973 בע"מ
2. ח.פ. 510651375
|
הנתבע:
1. מועצה אזורית חוף כרמל
2. 510791720895372
3. מועצה מקומית זכרון יעקב
4. מועצה מקומית פרדיס
5. 1000000020
6. 54. עירית הכרמל
7. 51079172089537
8. 55. מועצה מקומית דלית אל כרמל
9. 51079172089537
10. 46. מועצה מקומית עוספיה
11. 510791720895373
|
| פסק-דין |
פסק דין
1.בפני שתי תביעות בעילה חוזית, בהן עותרת התובעת לתשלום בגין הוצאות עודפות שנגרמו לה, לטענתה, בשל התארכות ביצוע עבודות שהזמינו הנתבעות במסגרת שני מכרזים, ובגין איחור בתשלומים.
התובעת, אלקו התקנות ושירותים 1973 בע"מ (להלן: "אלקו" ו/או "התובעת"), היא חברה העוסקת בהקמת, התקנת והפעלת מכוני טיהור וטיפול בשפכים בישראל.
הנתבעות, הנן רשויות מקומיות באזור הכרמל, אשר הקימו שני מתקני טיפול בשפכים – (להלן: "מט"ש" ו/או "מט"שים") במעיין צבי ובניר עציון.
2.התובעת זכתה במכרז מס' 2926-23/05-0290 שפרסמו הנתבעות בשנת 2005, להתקנת ולהרצת ציוד, צנרת, חשמל, מכשור ובקרה למכון טיפול בשפכים באתר מעיין צבי; ובמכרז מס' 2927-23/05-0769 שפרסמו הנתבעות בשנת 2005, להתקנת ולהרצת ציוד, צנרת, חשמל, מכשור ובקרה למכון טיפול בשפכים באתר ניר עציון (להלן: "המכרזים").
בעקבות זכיית התובעת במכרז במעיין צבי, נחתם בין הצדדים הסכם ביום 15.11.05, והתמורה הכספית נקבעה בהסכם לסך של 5,769,664 ₪ בתוספת מע"מ. בעקבות זכיית התובעת במכרז בניר עציון, נחתם בין הצדדים הסכם ביום 22.08.05, והתמורה הכספית נקבעה בהסכם לסך של 6,544,570 ₪ בתוספת מע"מ (להלן: "ההסכמים" ו/או "החוזים").
העבודות בוצעו ומכוני השפכים נכנסו לפעולה.
3.כעת, טוענת אלקו, כי מגיעים לה סכומים נוספים, זאת בגין תשלומים ששולמו לה באיחור ובגין התארכות משך ביצוע העבודות. על כך נסובו שתי התביעות, שהדיון בהן אוחד.
4.לאחר שהצדדים הגישו סיכומים בתיק, הגישו הנתבעות ביום 14.03.13, בקשה למחיקת סעיפים מסיכומי-התשובה של התובעת, בטענה לשינוי, הרחבת חזית, והטעיה. על כך ניתנה החלטתי ביום 17.03.13 כי אכריע גם במחלוקות אלה בפסק הדין, וכך אעשה.
5.כנגד טענות אלקו, לפיהן היא זכאית לסכומים המפורטים בתביעה בגין התארכות משך העבודות, העלו הנתבעות מספר טענות:
א.ראשית, טענו הנתבעות כי הן פטורות מתשלום בגין התמשכות העבודות וזאת לנוכח הוראות סעיף 400.04 למפרט המיוחד, שעל פיו הסכימה התובעת מפורשות כי לא תהיינה לה טענות או תביעות בגין התמשכות העבודות התלויות בצדדים שלישיים.
ב.לטענת הנתבעות, היה ברור מראש לכל הצדדים להסכם כי העבודות לא תסתיימנה
במועד הנקוב בהסכם ולפיכך אין התובעת זכאית לפיצוי בגין התמשכות העבודות מעבר לתקופה הנקובה בהסכם. בהקשר זה טענו הנתבעות גם כי התובעת מנוסה בפרויקטים מהסוג נשוא המכרז, וידוע שבפרויקטים מסוג זה מתמשכות העבודות מעבר למועדים הנקובים בהסכם.
ג.הנתבעות טענו גם כי התובעת אינה זכאית לדרוש בדיעבד ובתביעות הנוכחיות סכומים נוספים מעבר לתמורה החוזית. זאת מאחר שלא עמדה בתנאים שפורטו בסעיף 2.65 בפרק ח' בהסכם ולא שלחה בזמן אמת ובכל חודש חשבון מפורט ומנומק ובו תחשיב הסכומים הנוספים הנדרשים.
ד.הנתבעות טוענות כי בפועל התעכב ביצוע העבודות בחודשיים בלבד בכל פרויקט ויש לכן לדחות את התביעות כפי שהוגשו באשר הנטען בתביעות מבוסס על ההנחה שביצוע העבודות התעכב בחודשים רבים. בהקשר זה טענו הנתבעות כי מלכתחילה סוכם כי תחילת העבודות תידחה בחודשיים, מעבר למועד הנקוב בצו התחלת העבודות.
ה.הנתבעות טענו כי ככל שהיה עיכוב בביצוע העבודות וככל שיתברר כי אלה נמשכו מעבר למועד, הרי שהאשם בכך מקורו בתובעת שלא ביצעה במועד עבודות שהיו בשליטתה, למשל ייצור, אספקת והתקנת לוחות החשמל המרכזיים.
ו.הנתבעות מעלות גם טענות כנגד הסכומים המפורטים בתביעות. בין היתר, לטענתן, חישוב הפיצוי כפי שעשו אותו התובעות ובהתבסס על "חוזה מדף 3210" אין לו מקום מאחר שחוזה זה אינו חלק מההתקשרות בין הצדדים. הנתבעות מעלות גם טענות כנגד חישוב הסכומים האחרים שלהם טוענת התובעת.
6.במהלך הדיון ובסיכומים שהגישו, העלו הצדדים טענות זה כנגד זה בנוגע לאופן ניהול ההליכים, אי הבאת עדים ומסמכים, כשכל אחד מהצדדים מבקש לזקוף את המחדלים בעניין זה, לחובת חברו.
אדון בטענות כסדרן:
האם יש בהוראת סעיף 400.04 כדי להביא לדחיית התביעה?