אלקו אמיר לחשמל בע"מ נ' קרסו מוטורס בע"מ

פסק דין

בפני תביעה כספית.

התובעת טוענת כי בחודש 3/11 רכשה מעם הנתבעת רכב מסוג רנו קנגו אשר אמור היה לשמש את עובדי התובעת בפרויקט אותו ביצעה בים המלח. עם רכישתו, ניתנה לרכב אחריות למשך שלש שנים או עד לצבירה של 100,000 קמ' לפי המוקדם מבניהם. לטענת התובעת, כעבור כשישה חודשים ולאחר שהרכב עבר טיפול ראשון, התגלו בו ליקויים אשר השביתו אותו חדשות לבקרים ובכך נגרמו לתובעת עיכובים בעבודתה בפרויקט ים המלח ובכלל. התובעת טוענת כי לאחר שהרכב נסע כ 20,000 קמ' התגלתה בעיה קשה במנועו , אלמנט ה"טורבו" הפסיק לפעול ונדלקה בו נורית אזהרה התריעה על השימוש בו. לטענת התובעת, הרכב שהה במוסך שלושה ימים , הוחלפו בו מסנן אוויר וחיישן , אך הדבר לא פתר את הבעיה האמורה. שוב הוכנס הרכב למוסך הנתבעת , שהה בו יומיים ולאחר מכן , לטענת התובעת, הודיעו לה עובדי הנתבעת כי ערכו ברכב נסיעת מבחן וכי ברכב קיימת תקלה שמקורה ביצורו של דגם זה והוא אינו מותאם לנסיעה ב"מקומות נמוכים". התובעת טוענת כי הרכב הוכנס שוב למוסך הנתבעת והוחלף מחשב הרכב, אלא שאף זה לא פתר את הבעיה וזו נותרה בעינה. כתוצאה מכך, טוענת התובעת כי הרכב עמד בחצריה ללא שימוש והיא נאלצה לשכור רכב חלופי וכן פנתה ביום 15/2/12 אל הנתבעת בבקשה להחליף את הרכב ולפצותה בגין ההוצאות אשר נגרמו לה עד כה. מגעים אשר התנהלו בין הצדדים, לא הועילו ולטענת התובעת אף רכב חלופי אשר סופק לה לא תאם את צרכיה במלואם. התובעת עתרה איפוא לאכיפת הסכם המכר בין הצדדים וטענה כי עליה לקבל לרשותה רכב תקין תמורתו שילמה. עוד טוענת התובעת כי אף בגין הוצאותיה ועוגמת הנפש אשר נגרמה לה יש לפצותה. התובעת העמידה תביעתה ע"ס של 100,000 ₪.

לטענת הנתבעת, התביעה אינה מפרטת כל נזק אשר נגרם לתובעת והתובעת אף לא הוכיחה כי הנתבעת לא קיימה את התחייבויותיה. לטענת הנתבעת הרכב נשוא התביעה טופל ותוקן בידי הנתבעת לאחר שהתגלו בו כשלים טכניים במסגרתם הייתה הנתבעת חייבת לערב את היצרן עצמו. לטענתה התובעת הלינה לראשונה על תקלה בחלוף כשמונה חודשים מיום מסירתו לתובעת ולאחר שכבר נסע למעלה מ 30,000 קמ'. לטענת הנתבעת לאחר תיקון הרכב, הוא תקין לחלוטין וכשיר לשמש לייעודו ובמהלך התיקון הושכר לתובעת רכב חלופי למשך חודש ימים, ללא חיוב ואף הציעה לתובעת פתרונות חלופיים לפנים משורת הדין, לשם סילוק המחלוקת על מנת לשמר אותה כלקוחה. לטענת הנתבעת, התובעת מבקשת להתעשר על חשבונה שלא כדין, וככל שתתקבל טענת ההשבה אשר העלתה התובעת, יש לקזז מכל סכום המגיע לתובעת את כל טובות ההנאה והשימוש בפועל אשר עשתה התובעת ממועד הרכישה ועד מועד ההשבה, כמו גם להתחשב בירידת הערך של הרכב. הנתבעת טוענת כי לא קמה לה חבות בגין אכיפת הסכם המכר בינה לבין התובעת ומשלא הוכחו נזקי התובעת אף לא חלה עליה חבות בתשלומם. לטענת הנתבעת , ככל שאכן נגרמו נזקים לתובעת, הרי שהם נובעים מרשלנותה ובאחריותה של התובעת בלבד. משכך, טוענת הנתבעת כי יש לדחות את התביעה כנגדה.

דיון :

התובעת טענה לאי התאמה של הרכב נשוא התובענה, לאשר הובטח לה עת רכשה את הרכב מעם הנתבעת. סעיף 11 לחוק המכר קובע מהי אי התאמה "המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר –

(1)רק חלק מהממכר או כמות גדולה או קטנה מן המוסכם;

(2)נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם;

(3)נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם;

(4)נכס שמבחינת סוגו, תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמה שהוצגו לקונה, זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה;

(5)נכס שאינו מתאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים."

בהתאם להוראותיו של חוק המכר, על הרוכש לבדוק את הממכר מיד לאחר מסירתו לידיו ולהודיע למוכר על אי ההתאמה מיד כאשר היא מתגלה. כאשר ישנה אי התאמה נסתרת מעין, קובע סעיף 15 לחוק המכר "לא הייתה אי-ההתאמה ניתנת לגילוי בבדיקה סבירה, זכאי הקונה להסתמך עליה על אף האמור בסעיף 14, ובלבד שנתן למוכר הודעה עליה מיד לאחר שגילה אותה; אולם במכירת נכס נד אין הקונה זכאי לחזור בו מן החוזה אם נתן הודעה כאמור לאחר שעברו שנתיים ממסירת הממכר, ואין הוא זכאי ליתר התרופות בשל הפרת חוזה אם נתן את ההודעה לאחר שעברו ארבע שנים ממסירת הממכר."

האם היתה אי התאמה ?

עדויות ותצהירי הצדדים, כמו גם ראיותיהם מעידות על לוח התרחשויות הבא:

הרכב נשוא התובענה נרכש ביום 23/3/11.

ביום 25/9/11 בוצע ברכב טיפול תקופתי ראשון.

ביום 2/12/11 הוכנס הרכב למוסך עם תלונה בדבר "נורת תקלה דולקת".זוהתה תקלה בגין לחץ אטמוספרי, מערכת אוויר פורקה , הכל נמצא תקין, אך הוחלף מסנן אוויר לשם הזהירות.

ביום 7/12/11 שוב הגיע הרכב למוסך עם נורה דולקת ו"אי סחיבה" של הרכב. נערכו בדיקות לרכב ולא נמצא דבר.

ביום 4/1/12 שוב הגיע הרכב עם "נורת תקלה דולקת". בוצעה החלפה ותכנות של מחשב הזרקה. במקביל מתחקרת הנתבעת את מנהל התובע ועולה כי הרכב נוסע ממקום עסקה של התובעת בכפר רינה (כמה מאות מטרים מעל פני הים) אל ים המלח(מאות מטרים מתחת לפני הים) בתדירות גבוהה. הנתבעת מבצעת נסיעת מבחן ברכב הדגמה מטעמה ומעבירה תוצאות אל היצרן עם פניה אודות התקלה.

ביום 9/2/12 הוכנס הרכב לטיפול תקופתי שני.