פסק דין
המבקש הגיש תובענה, על דרך המרצת פתיחה, כנגד האגודה המשיבה ובה עתר להצהיר שהאישור שהתקבל אצל מוסדות המשיבה להקמת מיזם פוטו- וולטאי בשטחה, נתקבל שלא כדין.
המבקש הוא חבר באגודה המשיבה והוא מגדל ירקות ופירות בשטח משקו, ובשטחים נוספים שהוא שוכר מחברי אגודה אחרים.
המבקש סבור, שהחלטת האגודה להקים מיזם סולארי כאמור על שטחים חקלאיים הסמוכים לשטחי העיבוד שלו, פוגעת בו קשות ותגרום לו הוצאות כספיות רבות ומיותרות, כהגדרתו. הוא סבור שההחלטה שהתקבלה באגודה להקים את המיזם, בכלל, וקביעת השטח הספציפי לכך, בפרט, בטלה וכי התקבלה בצורה פסולה ושלא על פי תקנון האגודה. המבקש מנה פגמים שונים בתהליך קבלת ההחלטה, שלטעמו יורדים לשורשה ולתקינותה.
בהיות המיזם הסולארי בבחינת עסק מסחרי, שהאגודה חפצה בהקמתו משיקולים כלכליים טהורים, ובהיות טענות המשיב מונעות מכך שהוא סבור שהדבר יפגע באינטרסים כלכליים פרטניים שלו, נראה, בעליל, שמדובר ב"סכסוך בגלל עסקי האגודה" שהתגלע בין האגודה למי מחבריה, ועל כן, לפי חלק ו' (סעיף 1) של תקנון האגודה (שצורף לכתב הטענות), אמור להיות נדון ב"משפט חברים" של ההסתדרות הכללית, ובהעדר גוף זה כיום, מדובר בהעברת הסכסוך לבוררות מוסכמת, לפי תקנות האגודות השיתופיות (בוררות וסכסוכים) תשל"ב -1972.
מאחר שכתב ההמ"פ התעלם לחלוטין מהחיוב להתדיין כאמור, והמבקש הפנה תעצומותיו לביהמ"ש, ניתנה החלטתי היזומה, מיום 21.1.14, עוד טרם העברת התובענה לתשובת המשיבה, ובהחלטה זו התבקש ב"כ המבקש להסביר "מדוע 'דילג' המבקש על מנגנון ישוב הסכסוכים – בוררות, המחייב לכאורה על פי תקנון האגודה, שצורף. ברי, שליבון הסוגיה במסגרת בקשת סף, ככל שתועלה על ידי המשיב (ודבר שבשגרה בתיקים דומים הטענה מועלית), יצריך שיחות זמן, משאבים, והוצאות. על כן מוצף הדבר, כבר כעת, ביוזמת ביהמ"ש".
משניתנה תגובה של ב"כ המבקש, אשר לא הניחה, אף לכאורה, את הדעת לנדון, ולא התקבלה הסכמה בלתי מסוייגת, בשלב זה, לעיכוב ההליך והעברתו לבוררות, ניתנה הוראה למשיבה להגיש תשובתה על ההמ"פ. באופן לא מפתיע, הוגשה מיד בקשה לעיכוב הליכים, ולהורות על העברת התביעה להליך בוררות. צויין, בבקשה דנן, שפניית ב"כ המשיבה במישרין לב"כ המבקש הניבה סירוב להעברה לבוררות.
ביום 3.3.14, ביקשתי תגובת המבקש על בקשת הסף הזו, והובהר ש"בלית נימוקים משכנעים להימנעות מהעברת הסכסוך לבוררות, לפי התקנון, ולאור החלטותיי הקודמות ונימוקיהן, צפויה השתת הוצאות משמעותיות על המשיב, ככל שהבקשה הנוכחית תתקבל".
בתגובה שהוגשה, עומד על כך ב"כ המשיבה שאין מדובר בסכסוך הנובע מעסקי האגודה, כי אם במחלוקת על חוקיות החלטת האסיפה הכללית, ועל כן, אין תחולה לסעיף הבוררות, ועסקינן ב"סכסוך חוקתי", שעל פי ההלכה הפסוקה דינו להתברר בביהמ"ש.
בתשובת המשיבה על תגובה זו, שמקובלת עלי ושיש לאמץ האמור בה, מצביעה היא על כך, שמדובר בסכסוך בעל אופי כלכלי – מסחרי מובהק, וככל שבגדר הליבון עולות שאלות "מעין חוקתיות", לרבות אלה המתייחסות לתקינות הליך קבלת ההחלטות הספציפיות באסיפה הכללית, ונפקותן, הבירור הזה הוא אינצידנטאלי ואינו ליבת המחלוקת האמיתית. ב"כ המשיבה הפנה לדברי כב' השופטת א. פרוקצ'יה ברע"א 5771/07 יורם קדמן ואח' נ' ישע (מיום 17.12.09, פורסם באתר נבו), שם נאמר, כי מדיניות פרשנית נאותה תצמצם סיווג עניין מסויים כ"חוקתי" על מנת לקיים ככל האפשר את תוקף הסכם הבוררות בין הצדדים, ובדרך זו לקדם מטרה חברתית כללית של כיבוד הסכמים.
הסכסוך בין הצדדים סביב הקמת המיזם הפוטו- וולטאי בשטחי האגודה, מקורו בסברת המבקש כי עסקיו עלולים להיפגע כתוצאה מכך וכי יגרם לו חיסרון כיס. המוטיבציה שלו אינה "חוקתית" ועקרונית, כי אם נוגעת במישרין לפן המסחרי- כלכלי של הקמת המיזם ומיקומו בשטח. סכסוך זה, אף לפי פרשנות שאינה מצמצמת, דינו להיות נדון בבוררות לפי התקנון המחייב את האגודה וחבריה. מקל וחומר, כך הדבר אם נחיל את המדיניות הפרשנית המצמצמת שאליה התייחסה כב' השופטת פרוקצ'ה בעניין "יורם קדמן" שלעיל.
התקשיתי לרדת לסוף מניעיו של המבקש בעמידתו על הותרת ההליך בפני בימ"ש זה, והתעלמותו מהחלטות שניתנו ובהן יותר מרמז על "לאן הרוח נושבת" מבחינת תפיסתו של ביהמ"ש את מצב הדברים. לא בכדי העמדתי את ב"כ המבקש על הנפקויות האפשריות של התעקשות סרק בנדון, מהיבט הוצאות ההליך, שסברתי כי ניתן לחסוך ולמנוע בשלב מוקדם.
טענת הסף של המשיבה מתקבלת והמבקש מופנה להליך הבוררות שלפי התקנון ולפי תקנות האגודות השיתופיות, ולפי שיש שם יותר מחלופה אחת שעל פיה ניתן לפעול, כאשר אין בנמצא "משפט חברים" הסתדרותי, אמנע ממתן הוראה אופרטיבית נוספת מלבד עצם עיכוב ההליך שלפני, לפי סעיף 5 של חוק הבוררות תשכ"ח- 1968, והפניית הצדדים להליך הנכון.
המבקש ישא בהוצאות האגודה המשיבה בהליך הנוכחי, בסכום של ,10,000 ₪.
המזכירות תסגור את תיק ההמ"פ משתם הטיפול בו.
ניתן היום, כ"ח אדר ב תשע"ד, 30 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.