אלקובי נ' יעד אורטופדיה מתקדמת בע"מ ואח'

החלטה

1. בפני בקשות לסילוק התביעה על הסף ולחילופין להורות על הפקדת ערובה.

על פי כתב התביעה התובע הינו יועץ כלכלי ובעל משרד להנהלת חשבונות. ביום 26.8.04 שלחה הנתבעת 1 מכתב לנתבע 2 אשר בו היא מזהירה את הבנק מפני שימוש בשיקים מסויימים אשר פורטו במכתב ומפני מתן תמורה בעדם באשר לטענתה נגנבו על ידי התובע. כתוצאה מכך ביטל הבנק מסגרת אשראי של התובע ושל חברות בהן הוא קשור לרבות התובעת 2 וגרם להם נזק עצום. הנתבע 2 אף הוציא חוזר לכל סניפיו לא ליתן כל אשראי לתובע ו/או לחברות הקשורות עימו, חוזר אשר בוטל בהמשך בעקבות פניית התובע. על פי כתב התביעה המכתב שקרי ואך נועד להפעיל לחץ על התובע במסגרת מאבק משפטי המתנהל בינו לבין קרובים לבעלי השליטה בנתבעת 1. לטענת התובעים השיקים ניתנו על ידי הנתבעת 1 לתובע עבור שירותים שסיפק התובע והחברות הקשורות עימו לנתבעת 1. על פי כתב התביעה המכתב מהווה לשון הרע. עוד נטען בכתב התביעה כי הנתבעת 1 שכנעה את הנתבע 3 כי יירשם על גבי השיק המילה "נגנב" בניגוד לכל נוהל בנקאי וכך הגיע השיק ממסלקת הנתבע 3 לנתבע 2 כאשר פעולה זו תרמה תרומתה להאדרת הוצאת הדיבה. התובע תובע במסגרת התביעה נזקים שונים שנגרמו לו לטענתו כתוצאה מהתנהלות הנתבעים.

2. התביעה החלה בבית משפט זה על ידי התובע כנגד הנתבעת 1 ושני נתבעים אחרים כאשר סכומה עומד על סך 800,000₪. בהמשך נתבקש תיקון כתב התביעה תוך צירופם של נתבעים נוספים והעלאת סכום התביעה ל-10,000,000₪, כמו גם העברת התביעה לנוכח סכומה לבית המשפט המחוזי. כך נעשה והוגש כתב תביעה בבית המשפט המחוזי כנגד 23 נתבעים אליו צורפו 3 תובעים נוספים אלא שסכום התביעה לא תוקן. במהלך ההליך בבית המשפט המחוזי נמחקו מרבית הנתבעים להוציא השלושה שבפני. התביעה הוחזרה לבית משפט זה לאחר שסכום התביעה לא תוקן, ולאחר שניתנה הזדמנות לתובע לתקנה בעניין זה תוך תשלום הפרשי האגרה המתחייבים, אך הוא בחר שלא לעשות כן. בדיון ביום 11.5.09 עוכבו הליכי התביעה מטעם התובעות 4-3 לאור הליכי פרוק בהן הן מצויות.

3. בבקשה לסילוק על הסף שהוגשה מטעם הנתבעת 1 נטען כי משעוכבו ההליכים מטעם התובעות 4-3 הרי שלא עומדת לתובעים 2-1 עילת תביעה שכן כנטען בכתב התביעה עילת התביעה היא הנזק שנגרם לתובעות 4-3. עוד טוענת הנתבעת 1 כי משניתן בינתיים פסק דין בהליכים במסגרתם התבקש בית המשפט להכריע האם התובעים עשו שימוש לרעה בשיקים שהופקדו בידיהם וממנו עולה כי נטלו את השיקים ללא סמכות, רשאית הייתה הנתבעת 1 לפנות לבנקים ולהזהירם לבל יקבלו ו/או יתנו תמורה בגין השיקים הללו.

בתגובת התובעים 2-1 (להלן – התובעים) לבקשה נטען כי לתובעים עומדת עילה כנגד הנתבעת 1 שכן על פי כתב התביעה הוציאה דיבתו של התובע 1 ופגעה קשות במוניטין שלו. בנוסף, הביאה הנתבעת למשיכת כספים בפועל מחשבון התובעת 2. עוד נטען בתגובה כי לא ניתן ללמוד דבר לענייננו מפסק הדין שניתן בהליך האחר שכן ניתן על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984.

בתגובת הנתבעת 1 נטען כי טענות התובעים ככל הנוגע לעילות כנגד הנתבעת 1 אינן חלק מכתב התביעה ומהוות הרחבת חזית.

4. דין התביעה לסילוק על הסף כנגד הנתבעת 1 להידחות. כתב התביעה מייחס לנתבעת 1 את משלוח המכתב לנתבע 2 המייחס לתובעים את גניבת השיקים תוך ידיעה שאינו נכון. על פי כתב התביעה נגרמו כתוצאה ממעשה זה לתובעים נזקים ישירים (ר' סעיפים 1, 71-69 לכתב התביעה). די באמור כדי שהתביעה לסילוק על הסף מחמת היעדר עילה תידחה. אשר לפסק הדין שניתן ככל הנוגע לשיקים אלו בהליך אחר, מאחר וניתן על פי סעיף 79א, צודק ב"כ התובעים כי אינו יוצר השתק פלוגתא לענייננו.

5. בבקשה לסילוק התביעה על הסף שהוגשה מטעם הנתבע 3 נטען כי כתב התביעה נעדר עילת תביעה כנגד הנתבע 3 שכן אין בו כל טענה משפטית כלפי פעולתו של בנק הפועלים. על פי הבקשה דין התביעה גם להידחות על הסף עקב היותה טורדנית וקנטרנית שכן הנתבע 3 מאוזכר לראשונה בסעיף 102 לכתב התביעה המנוסח בצורה ערטילאית ומרושלת. גם פרטי השיק לא מופיעים בכתב התביעה כך שאין באפשרותו של הנתבע 3 להתגונן מפני התביעה.

בתגובת התובעים לבקשה נטען כי לתובעים עומדת עילת תביעה כנגד הנתבע 3 בשל רישום המילה "נגנב" על גב השיק. התובעים מפרטים עילה נוספת הרלוונטית לתובעת נוספת על פי כתב התביעה אשר ההליכים לגביה עוכבו עקב הליכי הפירוק.

6. הנתבעת 3 נזכרת לראשונה בכתב התביעה בסעיף 102 אשר בו כך נאמר:

"חברת יעד אף דאגה לשכנע את בנק הפועלים בע"מ סניף ראשי שם מתנהל חשבון השיקים שלה כי יירשם על גבי השיק המילה "נגנב" בהדגשה תוך רמיסה של כל דין נוהל או נוהג בנקאי וכך השיק הגיע ממסלקה של בנק פועלים לבנק דיסקונט כשעל גבי השיק רשומה המילה "נגנב", ברור שפעולה זו של בנק הפועלים תרמה תרומה נכבדה נוספת להאדרת הוצאת הדיבה של התובעים".

מתגובת התובעים לבקשה עולה כי בגין מעשה זה מייחסים התובעים לנתבע 3 רשלנות.

אכן נוסח כתב התביעה הינו ארוך ומסורבל. עם זאת, ועל אף נוסחו, אינני סבורה כי יש בשלב זה מקום להורות על סילוק התביעה על הסף מחמת היעדר עילה. המיוחס לבנק בסעיף 102, אם יוכח, עשוי בנסיבות מסויימות להקים אחריות בנזיקין, בגין עוולת הרשלנות. עוד אין לאמר כי המיוחס לבנק במסגרת סעיף זה הינו טורדני או קנטרני. אשר לפרטי השיק, אלו מופיעים בנספחים לכתב התביעה. אשר על כן הבקשה לסילוק על הסף נדחית.

7. אשר לבקשות להפקדת ערובה.

בבקשה לחיוב בהפקדת ערובה שהוגשה מטעם הנתבעת 1 נטען כי כפי שנאמר בהחלטות קודמות סכויי התביעה קלושים וקיים חשש ממשי וכבד כי הנתבעת 1 לא תוכל לגבות חיוב כספי בו יחוייבו התובעים במידה ותביעתם תידחה וזאת לנוכח העובדה כי כנגד התובעים קיים חוב פסוק בהליכי הוצל"פ אשר טרם נפרע. לטענת הנתבעת 1 התובע עושה שימוש לרעה בהליכי בית משפט ונוקט בשיטת התשה כנגד אלה להם הוא חייב חובות פסוקים והנזקים לנתבעת 1 גדולים ורבים.

בתגובת התובעים נטען כי הפקידו ערובה בסך 10,000₪ מכח החלטת בית המשפט המחוזי ואין מניעה כי הנתבעת תעשה בכך שימוש בעתיד. הבקשה להפקדת ערובה, כך על פי התגובה, נועדה להרתיע את התובעים מלנהל את ההליך ויש בכך כדי לפגוע בזכויות האזרח וזכויות הקניין של התובעים.

בתגובת הנתבעת 1 נטען כי ההפקדה שצוינה על ידי התובעים אינה מופיעה בתיק בית המשפט וככל שהייתה בשעתו הפקדת ערובה בתיק הרי שניתנה לטובת בנק הפועלים.

גם הנתבע 3 מבקש לחייב את התובעות בהפקדת ערובה. לטענת הנתבע 3 התביעה קנטרנית, והתובעים הוכיחו בעבר כי אינם עומדים בתשלום חובותיהם על פי דין.

בעניינו של הנתבע 3 טוען ב"כ התובעים כי הופקדה ערובה בסך 25,000 ₪ בהליכים המתקיימים בין הצדדים ואין כל סיבה לשנות כעת ולהוסיף לסכום הערובה כאשר לא צויין כל שנוי במצבם הכלכלי של התובעים ובינתיים ירד מספר הנתבעים. יתר על כן. הנתבע 3 הוא האחראי למצבם הכלכלי של התובעים.