אלפסי נ' ניר עבודות חקלאיות בע"מ ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה מיום 31.7.12 (כב' הרשם הבכיר צחי אלמוג).

בפסק הדין נדחתה תביעת המבקש כנגד המשיבות לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכבו לטענתו מפגיעת טרקטור של המשיבה 1 שבוטח על ידי המשיבה 2.

לאחר שעיינתי בבקשה, בפסק הדין ובתגובת המשיבות, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לתת ביד הצדדים הליך יעיל, פשוט ומהיר, שמאפשר להביא לסיום המחלוקת ללא שיהוי, בתביעות אשר עלותן הכספית נמוכה, ולפטור את הצדדים בכל הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה רגילה (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09). 

תכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות. התערבות ערכאת הערעור תהיה מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

אין מדובר באחד המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.

עיקרן של ההשגות בבקשה שלפניי מופנות כנגד ממצאים עובדתיים של הערכאה המבררת, הנסמכים על חומר הראיות שהוגש לפניה לרבות התמונות שהוצגו, ועל התרשמותה הבלתי אמצעית ממידת האמינות של העדים שהתייצבו לפניה.

במקרה דנן, בית משפט קמא שמע את הצדדים, בחן את הראיות והעדיף את גרסת המשיבות, אשר לפיה התרחשה התאונה כתוצאה מנסיונו של המבקש - שראה את הטרקטור מבעוד מועד - להידחק בין הטרקטור אשר נסע במהירות איטית לבין גדר ההפרדה של הכביש.

אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בקביעות עובדתיות מעין אלו, אלא במקרים חריגים - שאינם בנמצא כאן - כאשר דבקה בהם טעות עקרונית ובולטת או שאינם מתיישבים כלל עם חומר הראיות (ראו גם: ע"א 6018/03 אוליאר נ' מסא א.א. ייזום וניהול נכסים בע"מ, 21.1.07).

קביעותיה העובדתיות של הערכאה המבררת תומכות במסקנה אליה הגיעה, לפיה המבקש התובע לא הוכיח שיש להטיל את האחריות לתאונה לפתחן של המשיבות.

כעולה על פניו מהחומר שלפני, קיבלה ערכאה קמא - כפי הנטען בבר"ע - את בקשת המשיבה 2 לצרפה כנתבעת נוספת בתיק מבלי להמתין לתגובת המבקש, מספר ימים לפני הדיון. יחד עם זאת לא מצאתי מהבר"ע איזה עוול שנגרם למבקש כתוצאה מצירופה בשלב זה כאמור או מדוע לגופו של עניין לא היה מקום לצרפה. מה גם שהמבקש לא העלה בדיון כל טענה כלפי אופן צירופה של המשיבה 2.

ביתר טענות המבקש בבר"ע לא מצאתי ממש.

לאור האמור לעיל - בקשת רשות הערעור נדחית.

המבקש ישלם למשיבות הוצאות בקשה זו בסך 3,500 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ערבון שהופקד על פירותיו יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 17 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.