אלפסי נ' מדינת ישראל

פסק דין

לפנינו תביעתו של מר מקסים אלפסי כנגד מדינת ישראל – משטרת ישראל, לתשלום הפרשי פיצויי פיטורים בשיעור 25%, זאת נוכח החלטת מפכ"ל
המשטרה לשלול מהתובע 75% מפיצויי הפיטורים, נוכח האירועים נשוא ההליך המשמעתי שהתנהל כנגד התובע, בבית הדין למשמעת של משטרת ישראל. יצויין כי בתחילה, הוגשה התביעה על מלוא רכיב פיצויי הפיטורים ובגין רכיבים נוספים, אולם נוכח תשלום 75% מפיצויי הפיטורים הקטין התובע את סכום רכיב פיצויי הפיטורים הנתבע וכן זנח את שאר רכיבי תביעתו, לרבות רכיב הפרשי הפנסיה (ראו עמוד 17 שורות 23-24 לפרוטוקול הדיון מיום 14.3.12)

רקע:

התובע, מר מקסים אלפסי, שירת במשטרת ישראל מיום 29.6.95 ועד למועד בו פוטר, 2.1.2010. פיטוריו נעשו לאחר שהוגש נגדו כתב אישום משמעתי, בנוגע לביצוע התמחות ללא קבלת היתר ולאחר שניתן גזר דין בעניינו במסגרת ההליך המשמעתי.

ואלו הן העובדות הרלבנטיות כפי שהן עולות מכתבי הטענות, כמו גם מעדויות הצדדים ומהמסמכים שהוגשו לביה"ד:

א.התובע התגייס למשטרת ישראל ושירת במשטרה מיום 29.6.95 ועד ליום 2.1.10. התובע שירת כבוחן תנועה במשטרה.

ב. תוך כדי שירותו למד התובע תואר ראשון במשפטים במכללת "שערי משפט". התובע סיים את לימודיו בחודש מרץ 2007 (נת/1).

ג. התובע ביקש מהנתבעת כי תאושר לו התמחות במשפטים ואף ביקש להקטין את היקף משרתו. בעקבות בקשתו של התובע מיום 22.1.07 לעבור לחצי משרה, התקיים בין התובע לבין תנ"צ ניסים מור, סממ"ז מחוז מרכז, ראיון שבסיומו סוכם: "המדיניות המחוזית מחד וחוות הדעת אודותיך מאידך אינן מאפשרות יציאה להתמחות וירידה לחצי משרה". (נת/2).

ד.ביום 29.7.07 ביקש התובע לצאת לחופשה ללא תשלום ל-4 חודשים, ובקשתו אושרה (נת/3).

ה.ביום 30.9.07 פנה התובע וביקש את ביטול חופשת החל"ת.

ו.התובע התמחה אצל עו"ד שרון אנגל, היועצת המשפטית של עיריית חדרה, החל מיום 1.3.07 ועד ליום 28.2.08 (נת/5).

ז.ביום 25.12.08 הוגש כנגד התובע כתב אישום בבית הדין למשמעת בתיק 130/08. בתאריך 6.7.09 תוקן כתב האישום כנגד התובע. התובע הואשם באי מילוי הוראה מהוראות משטרת ישראל ובהתנהגות שאינה הולמת שוטר, בכך שהתמחה אצל היועצת המשפטית בעיריית חדרה, מבלי שקיבל אישור מהגורמים המוסמכים במשטרה (נספח ב' ו-ג' לכתב התביעה).

ח.בתאריך 6.7.09 החל המשפט בבית הדין למשמעת, בתיק 130/08, בפני הרכב בראשות כב' אב בית הדין נצ"מ לילי באומהקר. במהלך הדיון הודיעה התביעה לבית הדין: "כי הגיעה עם ההגנה להסדר טיעון, במסגרתו הוגש לביה"ד כתב אישום מתוקן, הנאשם יודה בעובדות כתב האישום המתוקן, כאשר ההסדר כולל הסכמה גם לעניין העונש, הצדדים יעתרו במשותף לעונשים של הורדה בדרגה לתקופה קצובה של 4 חודשים וכן נזיפה חמורה" (נספח ד' לכתב התביעה ונת/8).

ט.ביום 4.8.09 ניתן גזר דין בבית הדין למשמעת. בגזר הדין נקבע ע"י ביה"ד למשמעת: נזיפה חמורה, הורדה בדרגה לתקופה של 4 חודשים וקנס בסך 2,500 ₪ ( נת/8).

י.לאחר גזר הדין שניתן ע"י בית הדין למשמעת, הועבר עניינו של התובע למדור אמצעים מנהליים במחלקת משמעת, לצורך שקילת המשך שירותו. ביום 19.10.09 התכנסו מפקדיו של התובע: סממ"ר שרון, קצין אמ"ש שרון וקצין אמ"ן, בעניינו של התובע. המלצת מפקדיו הייתה להשאיר את התובע בשירות, תחת התראת ראש אמ"ש, נוכח העובדה כי מדובר במעידה חד פעמית (נספח ט' לכתב התביעה).

יא.ביום 25.10.09 זומן התובע לישיבת שימוע, בנוגע להמשך העסקתו נוכח הרשעתו בבית הדין למשמעת, בעבירות של אי הוראה והתנהגות שאינה הולמת. התובע הופיע לראיון שימוע ומסר את עמדתו ודבריו נרשמו

(נת/9).

יב.ביום 2.12.09 זומן התובע לראיון בפני נצ"מ מוריס הרוש, בו נמסר לו כי הוחלט לפטרו, בהמשך להרשעתו בבית הדין למשמעת. במהלך אותו ראיון נמסר לתובע העתק מכתב הפיטורין (נת/10) וכן הודע לו כי פיטוריו יכנסו לתוקף בחלוף 30 ימים. כן הובהר לו כי תתקיים ועדה לגבי תשלום פיצויי הפיטורים. במהלך אותו ראיון הובהר לתובע כי ההחלטה על הפיטורין הינה בניגוד לעמדת המחוז שהמליץ שלא לפטר את התובע מהשירות (נת/11).

יג.ביום 14.12.09 יצא מכתב לחברי הוועדה ובו ריכוז נתונים בנוגע לשאלת תשלום פיצויי פיטורים לתובע (נת/12). כמו כן יצא תחקיר רווחה לתובע לצורך בחינת תשלום פיצויי הפיטורים (נת/13).