אלעזר נ' חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

מבוא

לפניי תביעת התובע יליד 1944, בעלים ומנהל של חברה לייעוץ ושיווק פרסום ומיתוג, ומנהל פרויקטים, בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו בתאונה שארעה ביום 12.2.09 בשעה 09:00 בעת שנהג ברכבו (להלן: "התאונה"). לטענת התובע, התאונה ארעה כאשר רכב צד שלישי (להלן: "המכונית") פגע מאחור בעוצמה רבה ברכבו שעמד שלישי או רביעי ברמזור בשל האור האדום שדלק בכיוון נסיעתו (להלן: "הרכב").

התביעה הוגשה כנגד הנתבעת- הפניקס חברה לביטוח בע"מ שהינה מבטחת השימוש ברכב. בקצירת האומר- המחלוקת שבין הצדדים מתמקדת בשאלת עוצמתה של התאונה שכן אין מחלוקת שארע מגע בין שני כלי הרכב. לטענת התובע, עוצמתה היתה חזקה וגרמה לקרע של גיד הסופראספינטוס בכתף שמאל (להלן: "הקרע"). הנתבעת טוענת מנגד, כי עסקינן כאמור במגע קל בלבד בין שני כלי הרכב אשר לא יכול היה לגרום לקרע וכי לא נגרם לתובע "נזק גוף" כמשמעו בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד").

פסק-הדין ניתן לאחר שהובאו לפניי הראיות כדלקמן:

ראיות התובע: תצהיר עדותו הראשית של התובע על צרופותיו וחקירתו הנגדית, וכן חוות דעתו וחקירתו הנגדית של המומחה הרפואי מטעם ביהמ"ש ד"ר מריו אייכנבלט (להלן: "המומחה") שקבע כי בגין התאונה נגרמה לתובע נכות לצמיתות בשיעור של 10% לפי ס' 42 (1) (ד) (ב) למבחנים לקביעת דרגת נכות לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז- 1956 (להלן: "התקנות").

ראיות הנתבעת: תצהירים ועדויותיהם של נהגת המכונית הגב' אליה משאלי בן עמי, (להלן: "הנהגת") ובעלה מר אבי בן עמי (להלן: "הבעל").

כן הובאו לפניי סיכומיהם בכתב של ב"כ בעלי הדין.

כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור, אלא אם יאמר אחרת.

העובדות כפי שעולות לכאורה מהתיעוד הרפואי שהוגש, מחוות דעת המומחה, תשובות ההבהרה וחקירתו הנגדית

התאונה ארעה ביום ה' בשבוע , 12.2.09 בשעה 09:00. התובע פנה לראשונה לקבלת טיפול רפואי אצל אורטופד קופ"ח 3 ימים לאחר מכן, ביום 15.2.09 בשעות אחה"צ. עוד ביום התאונה, פנה במכתב ל- AIG שהינה מבטחת השימוש במכונית, הודיעה על נסיבות ארוע התאונה כטענתו, על כי הינו סובל מכאבים וכן כי בכוונתו לפנות לרופאו לבדיקה וכי יעדכנה בתוצאותיה.

בביקורו אצל האורטופד ביום 15.2.09 התלונן התובע כי הינו "...מרגיש שנוטה לימין. ביום ה' האחרון היה מעורב בת"ד, נהג, חגור, מנגנון צליפת שוט". בפרק הבדיקה הגופנית נמצא כי גופו נוטה מעט לימין;LLD ; כוח גס, תחושה והחזרים שמורים; רגישות מינימלית בין השכמות; ללא פלס תחושתי. צילום רנטגן שבוצע בע"ש מותני העלה שינויים ניווניים ניכרים בכל הגבהים הלומבריים ועקמת דגנרטיבית. האבחנה היתה "תאונת דרכים". התובע הופנה לטיפול פיזיותרפי.

ביום 22.2.09 הופנה התובע ע"י רופא המשפחה לנוירולוג עקב סחרחורות בעקבות צליפת שוט. התובע נבדק באותו מועד ע"י נוירולוג בפניו התלונן כי מאז התאונה הינו סובל מכאבים באזור הצוואר ובין השכמות ומהרגשת סחרחורות וטשטוש. הנוירולוג מצא כי בשלב זה אין עדות לנזק נוירולוגי.

ביום 26.3.09 הופנה התובע ע"י האורטופד לבדיקתCT של ע"ש צווארי. ממצאי הבדיקה מיום 2.4.09 לא העלו ממצאים משמעותיים למעט שינויים ניווניים. בביקורו אצל האורטופד ביום 19.4.09 התלונן התובע כי הינו "עדיין כאוב".

בביקורו ביום 6.5.09 אצל רופא במחלקת כאב בקופ"ח התלונן התובע על כאב גב משני הצדדים מזה 3 חודשים המופיע באופן קבוע ומוחמר במאמץ, בתנועה ובכיפוף. כן התלונן התובע על כאב בעורף. תלונות התובע אושרו בבדיקה האקטיבית והומלץ לתובע על טיפולי שיאצו.

ביום 21.5.09 הופנה התובע לבדיקתCT של ע"ש גבי אשר אבחנה שינויים ניווניים בע"ש גבי וממצאים הטעונים בירור נוסף על מנת לשלול לימפומה. בעקבות זאת, עבר התובע סדרת בדיקות ואבחונים אשר העלו בסופו של יום כי אין שינוי בגידולים. בדיקתCT אחרונה למעקב אחר הגידולים, בוצעה בחודש ינואר 2013 (התובע בעמ' 13 לפרוטוקול ישיבת יום 8.5.13).

ביום 2.11.09 הופנה התובע ע"י האורטופד לביצוע בדיקת אולטראסאונד של כתפיים שבוצעה ביום 19.11.09. בבדיקה הודגם קרע הגיד בכתף, אשר הודגם גם בבדיקת MRI לכתף שמאל.

התובע המשיך במעקב רפואי אצל רופאיו לרבות במרפאת החוץ האורטופדית בביה"ח שיבא.

ביום 1.8.10 נבדק התובע ע"י המומחה. המומחה מצא בבדיקתו הקלינית אצל התובע "...הגבלת חלק מהתנועות בכתף שמאל, ירידה קלה בכוח פישוק ומבחן 'צביטה' ... חיובי משמאל ללא דלדול שרירים או ממצא פתולוגי אוביקטיבי אחר. הבדיקה הפריפרית שערכתי היתה תקינה...נכותו האורטופדית הצמיתה מוערכת על ידי ב-10%... בגין הקרע... בהעדר כל תלונה או ממצא בכתף שמאל עובר לתאונה ב-12.2.09 או פגיעה בכתף שמאל לאחריה בתיעוד הרפואי אשר הוצג בפניי, אני מייחס את מלוא הנכות שקבעתי לתאונה הנדונה" (עמ' 4 לחוות הדעת).

ד"ר אייכנבלט מצא לקבוע בחוות דעתו מיום 3.9.10 כי "...בהעדר כל תלונה או ממצא בכתף שמאל עובר לתאונה...או פגיעה בכתף שמאל לאחריה בתיעוד הרפואי אשר הוצג בפניי, אני מייחס את מלוא הנכות שקבעתי לתאונה הנדונה". יאמר כי בפני המומחה התלונן התובע על כאבים במהלך ביצוע פעולות שונות וכן כי אינו יכול לשכב על כתף שמאל עקב כאבים המעירים אותו משנתו. בנוסף, התלונן התובע על כאבים בעת ביצוע פעולות שגרתיות כגון פתיחת בקבוק, פתיחת מכסה דלק ברכב, שריכת נעליים, רחצה, הקלדה במחשב וכן כי אינו נושא יותר משאות בידו השמאלית הדומיננטית.