אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלעוקבי נ' עיריית לוד-השרות המשפטי

אלעוקבי נ' עיריית לוד-השרות המשפטי

תאריך פרסום : 25/01/2011 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי מרכז
47416-12-10
24/01/2011
בפני השופט:
אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
נורי (חסן) אלעוקבי
הנתבע:
עיריית לוד-השרות המשפטי
פסק-דין

פסק דין

בפניי ערעור על גזר דינו של בית משפט שלום ברמלה (וזאת לאחר שהמערער חזר בו מהערעור על הכרעת הדין) בתיק חע"מ 40579/08 מיום 27.12.10 (כב' השופט זכריה ימיני).

בית המשפט קמא השית על המערער את העונשים הבאים:

1.7 חודשי מאסר בפועל.

2.5 חודשי מאסר על תנאי במשך שלוש שנים והתנאי הוא שהמערער לא יעבור כל עבירה על חוק רישוי עסקים והתקנות על פיו או חוק התכנון והבנייה והתקנות על פיו.

3.קנס כספי בסך של 40,000 ₪ או 400 ימי מאסר תמורתו אשר ישולם ב – 10 תשלומים.

4.הפעלת התחייבות עליה חתם המערער בתיק עמק 90398/05 בסך 10,000 ₪.

5.חתימה על התחייבות להימנע מכל עבירה על חוק רישוי עסקים בסך של 30,000 ₪.

כנגד המערער הוגש כתב אישום על הפרת סעיף 18 לחוק רישוי עסקים תשכ"ח – 1968. בכתב האישום נטען שהמערער הורשע בתיק עמ"ק 90398/05 בעבירה של ניהול עסק ללא רישיון כאשר העסק מסוג מוסך מכונאות כללית וכתובת המוסך: רחוב החשמונאים 11 בלוד.

ביום 18.6.06 גזר בימ"ש את דינו של המערער ובמסגרת גזר הדין ציווה בית המשפט לסגור את העסק לאלתר. ניתנה ארכה למועד כניסת צו הסגירה לתוקף אף גם לאחר כניסתו של צו הסגירה לתוקף הפר המערער את צו הסגירה ובכך עבר את העבירה של הפרת צו שיפוטי.

המערער ניהל הליך הוכחות ובסופו של יום בית המשפט הרשיע אותו בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום, דהיינו, הפרת סעיף 18 לחוק רישוי עסקים.

בגזר דינו סוקר בית המשפט קמא את מסכת התיקים שהתנהלו בפניו בעבר ומאזכר את כתב האישום הראשון בתיק פלילי 50101/00 בו הואשם המערער בעבירה של ניהול מוסך ללא רישיון עסק ושבתיק זה הורשע ביום 24.5.03, ובמסגרת גזר הדין ניתן כנגד המערער צו סגירה לעסק. כן מאזכר בימ"ש קמא את תיק עמק 90398/05 אשר בו הוגש כנגד המערער כתב אישום נוסף בגין המוסך ברחוב החשמונאים 11 בלוד, כאשר מכתב האישום עולה שהמערער בנה בנייה נרחבת במוסך של הקמת סככה ממתכת במידות של 5X15 מטר ובשטח כולל של 75 מ"ר, הצבת מכולה במידות של

2.5X6 מטר בשטח כולל של 15 מטר, הקמת פחון ממתכת במידות של 5X4 מטר בשטח כולל של 20 מ"ר והצבת שער מתכת ברוחב 3 מטר ובגובה 2.5 מטר.

בית המשפט מציין כי המערער הורשע בדין ובגזר הדין בתיק 90398/05 הורה לנאשמים באותו תיק וביניהם המערער בתיק זה להרוס את הבנייה המתוארת בכתב האישום וכן לחתום על התחייבות בסך 10,000 ₪ למשך שנתיים כאשר ההתחייבות הייתה לגבי הפרת הוראות חוק רישוי עסקים. גזר הדין בתיק הנ"ל ניתן ביום 18.6.06. נוכח העובדה שהמערער לא מילא אחר הוראת בימ"ש לסגור את העסק ולאור העובדה שמדובר בתיק שלישי שנפתח בעניין דנן (ראה ת"פ 50101/00 וכן 90398/05).

בנוסף לכך שמדובר בתיק השלישי שעניינו ניהול המוסך ללא היתר והפרת צווים שניתנו בלי קשר לכך, ראה בית המשפט לזקוף לחובתו של המערער את העובדה שהוא פועל לזכויות הפזורה הבדואית בנגב ובלשונו של בית המשפט קמא:

"סבור אני שהעובדה שהנאשם פועל לזכויות הפזורה הבדואית אך ורק מחמירה אתו מכיוון שלא יכול להיות שאדם מצד אחד יטען טענות על אי שמירת זכויות או אי שמירת הוראות החוק לגבי קבוצה אליה הוא משתייך אך מצד שני יפר את הוראות החוק ברגל גסה פעם אחר פעם. סבור אני שהקלה עם הנאשם תהיה בה משום מסר שלילי לציבור ובמיוחד לפזורה הבדואית שהפרת חוק במדינת ישראל ובמיוחד הפרת צו שיפוטי אינה משתלמת ובימ"ש עובר עליה כעניין של מה בכך".

לזכותו של המערער מצא בית המשפט קמא רק נסיבה מקלה אחת והיא העובדה שהציג בפניו מסמכים רפואיים שהוא חולה לב. ביהמ"ש קבע שזו הנסיבה היחידה לקולא.

בית משפט קמא גזר על המערער את העונשים הנקובים לעיל.

טיעוני המערער

המערער כאמור חזר בו מערעורו על הכרעת הדין והערעור כולו הוא על גזר הדין. המערער נשלח לממונה על עבודות שירות ולמרות שהממונה קבע שהמערער יכול לבצע מאסר בעבודות שירות, השית עליו בימ"ש קמא מאסר בפועל של 7 חודשים. לטענת המערער בימ"ש קמא התעלם בגזר דינו מטיעוניו וראיותיו לעונש ולא נתן להם כל משקל. לטעמו של המערער בימ"ש קמא החמיר עמו בצורה קיצונית בשל היותו פעיל פוליטי במגזר הבדואי. עוד מלין המערער על כך שבימ"ש קמא לא הסכים לקבל את תדפיס חובותיו של המערער, המדובר בתדפיס שהוגש כחצי שעה לאחר הדיון בטיעונים לעונש, המדובר בתעודה ציבורית ששומה היה על בית המשפט לקבלה ללא חקירה ודרישה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ