אלספק הנדסה בע"מ נ' ג.ה. קפיטל אלקטרוניקה בע"מ ואח'

פסק דין

א. כללי

עניינו של הליך זה, תביעה כספית ע"ס 750,126 ₪, בה עתרה התובעת לפסיקת פיצוי על נזקיה עקב אספקת רכיבים אלקטרונים בלתי תקינים. רכיבים אלקטרוניים אלו סופקו לתובעת על ידי הנתבעת 1 ויוצרו על ידי הנתבעת 2.

מטעם התובעת העידו בהליך זה, מנהל התובעת - מר יוסי הררי, מנהלת החשבונות של התובעת - גב' רונית הררי, עובדי התובעת - ה"ה לב דדינסקי, שי גליקמן ומרק שניידרמן, והמומחה מטעמה - המהנדס מר יוסף אבני.

מטעם הנתבעת 1 העיד מנהלה - מר חיים לויט והמומחה מטעמה - המהנדס מר עופר איכילוב.

מטעם הנתבעת 2 העיד מר זק דאובר מי שהינו סגן נשיא אצל הנתבעת 2 לאיזור אירופה.

העדים הנ"ל יכונו להלן בשם משפחתם.

ההפניות לעדויות בחקירה נגדית הינן לעמוד/שורה בפרוטוקול הדיון הרלבנטי.

ההדגשות בציטוטים הוספו.

ב. רקע עובדתי

התובעת עוסקת, בין היתר, בייצור מערכות לשיפור איכות החשמל עבור לקוחות בחו"ל. הנתבעת 1 עוסקת באספקת רכיבים אלקטרוניים. הנתבעת 1, חברה אמריקאית, הינה יצרן הרכיבים האלקטרוניים נשוא ההליך.

במסגרת הזמנה מחודש ספטמבר 2003 הזמינה התובעת מהנתבעת 1, 3,000 יחידות של רכיב אלקטרוני בשם TD310IDהמיוצר על ידי הנתבעת 2 (להלן: "הרכיבים"). מדובר ברכיבים המותקנים על כרטיס הצתה מסוג Fch 15-230, המותקן על יחידת מיתוג בשם SWMN C 1/230 שתפקידה הינו תזמון תפקודם של קבלים המחוברים לרשת החשמל תוך ביצוע קיזוז אנרגיה.

ביום 30.9.2003, סופקו הרכיבים לתובעת והועברו להתקנה על כרטיסי ההצתה באמצעות קבלן משנה של התובעת בשם PM. קבלן המשנה העביר לתובעת 10 כרטיסי הצתה לבדיקה. הכרטיסים

עברו בדיקה משולשת הכוללת בדיקה ויזואלית, בדיקה חשמלית ובדיקה של כרטיס ההצתה המותקן ביחידת המיתוג, ונמצאו תקינים.

בהמשך לכך, סופקו לתובעת כ – 600 כרטיסי הצתה בהם הותקנו הרכיבים ובבדיקתם נמצא, כי אחוז הכרטיסים התקולים גבוה מהמקובל בענף האלקטרוניקה.

לאחר משלוח 164 יחידות מיתוג ללקוחות הקצה של התובעת בחו"ל (בהן הותקנו כרטיסי ההצתה עם הרכיבים הנדונים), אף התברר, כי גם אותם כרטיסי הצתה אשר נחשבו לתקינים והותקנו באותן יחידות מיתוג, הינם תקולים, היות ורמת ההתנגדות בהם אינה עומדת בדרישות מפרט היצרן.

ג. טענות הצדדים

ג1. טענות התובעת

התובעת טענה, כי הזמינה מהנתבעת 1 רכיבים בהתאם למפרט היצרן ואף קיבלה מהנתבעת בנוגע אליהם תעודת תאימות למוצר (COC) (להלן: "תעודת התאימות") ומשכך, היה על הנתבעת 1, לספק מוצר העומד בדרישות המפרט של היצרן, היא הנתבעת 2. משכשלה הנתבעת 1 מלעמוד בחובתה זו, הרי שהאחריות לפיצוי התובעת בגין נזקיה עקב אספקת הרכיבים הפגומים, מוטלת עליה.

בעניין זה נטען כי אין זה מעלה או מוריד, כי הנתבעת 1, ולא הנתבעת 2, הינה מי שחתומה על תעודת התאימות, שכן בגדר תעודה זו ניתן אישור לכך שהמוצר תואם למפרט הטכני של הנתבעת 2.