אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלסבאח ואח' נ' קונטראקו אנטר נאשונאל בע"מ ואח'

אלסבאח ואח' נ' קונטראקו אנטר נאשונאל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 05/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
30762-09-10
26/11/2013
בפני השופט:
עירית הוד

- נגד -
התובע:
חסן אלסבאח
הנתבע:
1. קונטראקו אנטר נאשונאל בע"מ ח.פ. 513038463
2. ג'. עדס בניה ופיתוח בע"מ ח.פ. 512653775
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מבוא

התובע, יליד 14.10.58, עותר לפיצוי בגין נזקים אשר נגרמו לו, לטענתו, בשל מעורבותו בתאונת עבודה מיום 13.1.09.

תמצית טענות הצדדים

מכתב התביעה עולה, כי הנתבעת מס' 1 הינה חברה בע"מ והייתה מעבידתו של התובע בזמנים הרלוונטיים. הנתבעת מס' 1 הייתה קבלנית משנה לביצוע עבודות בניין באתר בו נפגע התובע והיא ביצעה את העבודה באמצעות בין היתר הנתבעת מס' 1 כקבלנית משנה. הנתבעת מס' 2 הינה חברה בע"מ והיא הייתה מבצעת הבנייה באתר העבודה בו נפגע התובע. נתבעת מס' 3 הינה חברת הביטוח אשר ביטחה על פי הנטען, במועדים הרלוונטיים, את אחריות הנתבעות מס' 1 ו-2 כלפי העובדים באתר ובביטוח אחרית כלפי צד שלישי.

התובע טוען, כי ביום 13.1.09 בעת עבודתו באתר הוא הופנה על ידי הנתבעת, ללא הדרכה או ייעוץ, לעבוד עם כלי חשמלי אשר פועל באמצעות כוח מכאני ומכונה מברשת. לטענתו, הנתבעת סיפקה לו את המברשת והוא החל לעשות בה שימוש בעבודות ניקוי קירות אבן חוץ לשם הכשרתן לצורך עשיית כוחלה לאבן. לטענתו, בזמן שהשתמש במברשת, חתיכת ברזל מהמברשת ניתזה ופגעה בעינו השמאלית. התובע טען, כי עבד ללא משקפי מגן כפי שנהגו לעבוד במקום עבודתו ומבלי שסופקו לו משקפיים כאמור.

התובע הובהל לקבלת טיפול רפואי ואושפז בבית חולים לעיניים "סנט ג'ון" בירושלים במשך שבעה ימים ובמהלכם נותח בעינו. התובע טוען, כי בהמשך היה במעקב רפואי, ותקופת אי כושר במשך שלושה חודשים. לטענתו, בעקבות התאונה הוא סובל מליקוי בכושר הראייה, רגישות ניכרת לאור, דמעות וגירוי ניכר של העין.

התובע טוען, כי אינו יודע ואין בידו לדעת את הנסיבות האמיתיות שגרמו לתאונה וכי הנזק נגרם על ידי דבר המצוי בשליטתן המלאה של הנתבעות מס' 1 ו-2 ו/או מי מהן או מטעמן. לטענתו, עצם אירוע התאונה מתיישב יותר עם המסקנה, כי הנתבעות מס' 1 ו-2 או מי מהן עברו על כללי הזהירות והבטיחות הסבירים ועל כן חל הכלל לפיו הדבר מדבר בעד עצמו.

עוד טוען התובע, כי התאונה ארעה בשל רשלנות ו/או הפרת חובה חקוקה של הנתבעות 1 ו-2 ו/או מי מהן ו/או מי מטעמן. לטענתו, הן התרשלו שעה שהשתמשו בשיטת עבודה מסוכנת, השתמשו בציוד מסוכן ו/או מיושן שאינו ראוי לשימוש, לא דאגו לספק לתובע כלי עבודה ואביזרים מתאימים ותקינים, לא פיקחו כלל או באופן סביר על העבודה באתר, לא שמרו על כללי הזהירות והבטיחות כלל או כפי שאדם סביר היה שומר, הטילו על התובע משימה קשה שלא היה בידו למלא מבלי שייגרם נזק לגופו, הטילו על התובע עבודה מסוכנת מבלי שעמדו על טיב סכנות אלו והיקפן, לא דאגו לספק לתובע משקפי מגן ו/או לא דאגו שיעבוד תוך שהוא מרכיב משקפי מגן, לא נהגו כפי שאדם סביר היה נוהג בנסיבות העניין, לא הדריכו את העובדים בענייני בטיחות, לא מסרו לתובע מידע כלשהו לגבי הסיכונים במקום ובעיקר בתחנה בה עבד בעת התאונה ולא הקפידו לקיים עזרה ראשונה במקום העבודה.

התובע טוען, כי טרם התאונה הוא היה בריא בגופו ובנפשו ובעקבות פגיעתו נפגע תפקודו, לאור טיב פגיעתו ומקצועו. התובע טוען, כי נכותו הרפואית בעקבות התאונה הינה בשיעור 18.5% ונכותו התפקודית גבוהה בהרבה. עוד טוען התובע, כי בעקבות התאונה ומוגבלותו הוא נזקק ועתיד להיזקק לעזרה רבה של הזולת בביצוע פעולות היומיום.

התובע עותר לפיצוי בגין הפסד שכר לעבר ולעתיד, הפסד תנאים סוציאליים, הפסד פנסיה, עזרת צד ג' לעבר ולעתיד, הוצאות בגין טיפולים ונסיעות לטיפולים בעבר וכאב וסבל.

הנתבעות מס' 2 ו-3 מתנגדות לתובענה וטוענות, כי דינה להדחות. הן מכחישות את עצם התרחשות התאונה, נסיבות התרחשותה, את טענת ההתרשלות, את הנזקים הנטענים וקשר סיבתי בינם לבין התאונה. לטענת הנתבעות מס' 2 ו-3, הנזקים הנטענים מוגזמים ומופרכים ולתובע לא נותרה מגבלה כלשהי. עוד טענו, כי לנכות הנטענת והמוכחשת אין ביטוי תפקודי ו/או פונקציונאלי. לטענתן, הן עשו את המוטל עליהן ונהגו בזהירות סבירה בנסיבות העניין וכי האירוע המוכחש אינו מקים חבות משפטית ובאם ישנה חבות משפטית הרי שהיא רובצת על גורמים מעורבים. עוד ציינו, כי התאונה ארעה בשל רשלנותו הבלעדית ו/או המכרעת ו/או התורמת בשיעור 100% של התובע וכי לא התקיימו התנאים להיפוך נטל הראייה. לבסוף הן טוענות, כי מכל פיצוי שיפסק לתובע, ככל שייפסק, יש לנכות סכומים המגיעים לתובע לפי החוק.

הנתבעת מס' 1 לא הגישה כתב הגנה מטעמה.

הנתבעות מס' 2 ו-3 הגישו הודעת צד ג' נגד מזמינת העבודה וחברת הביטוח שביטחה אותה במועדים הרלוונטיים. לטענתן, הצדדים השלישיים אחראים לכל נזק שנגרם לתובע. המודיעות טענו, כי הן אינן יודעות או יכולות לדעת את נסיבות התאונה, אשר מתיישבות יותר עם הטענה שהצדדים השלישיים לא נקטו באמצעי זהירות סבירים מאשר עם טענה, כי נקטו באמצעי זהירות סבירים. כן ציינו, כי הן מוטבות בפוליסת הביטוח אשר הוציא הצד השלישי מס' 2. לטענתן, יש לחייב את הצדדים השלישיים בהשתתפות מלאה או שיפוי מלא בכל סכום שהן יחויבו לשלם לתובע. הצדדים השלישיים לא הגישו כתב הגנה. אציין, כי בסיכומיהם, זנחו הנתבעות כל טענה כלפי הצד השלישי ואף לא פנו בבקשה לקבלת פסק דין בהיעדר הגנה.

הראיות

מומחה מטעם התובע קבע, כי לתובע נכות צמיתה בשיעור 18.5%. המומחה מטעם הנתבעות מס' 2 ו-3 קבע, כי לתובע נכות בשיעור 5% וכי אין הפרעה תפקודית. לאור הפער בין חוות הדעת מונה, ביום 8.9.11, ד"ר גרזוזי חנא כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום העיניים. המומחה מטעם בית המשפט קבע, כי בעקבות התאונה נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור 5% בגין מצב לאחר פציעה חודרת ועוד 5% בשל פסאודופאקיה. עוד קבע המומחה, נכות זמנית בשיעור 100% למשך תקופת החלמה של חודש ימים מיד לאחר התאונה. המומחה קבע, כי התובע סובל מירידה בכושר הראיה כתוצאה מקטרקטה משנית, אולם את זה ניתן לשפר באמצעות טיפול בלייזר יאג שזהו טיפול זמין ובטוח המבוצע במערכת הציבורית. משכך, הקנה המומחה לתובע נכות זמנית נוספת בשיעור 10% מתחילת ינואר 2012 ועד לביצוע לייזר יאג.

לתיק בית המשפט הוגש תצהיר עדות ראשית של התובע. התובע נחקר על האמור בתצהירו. בנוסף, הצדדים הגישו ראיותיהם וסיכמו טענותיהם בכתב.

דיון ומסקנת

האם יש להטיל על הנתבעות, או על מי מהן, אחריות לנזקים אשר נגרמו לתובע בגין התאונה נשוא תובענה ובאילו שיעורים. אלו השאלות העומדת לפתחי.

נסיבות התאונה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ