אלמון לאב בע"מ נ' מודקון מערכות בע"מ

פסק דין

תמצית התביעה:

התביעה שבפני, היא להורות על ביטולו של הסכם לרכישת ציוד מעבדה ע"י התובעת מהנתבעת אשר נשלחה הודעת ביטול של ההסכם עקב הפרות יסודיות מצד הנתבעת בהעדר מענה לקריאת שירות במועד ואי אספקה של חלפים מתכלים כמתחייב בהסכם. לפיכך בקשה התובעת להורות לנתבעת להשיב לה את מלוא התמורה ששולמה לפי ההסכם כולל ריבית והפרשי הצמדה ולחייבה בנזקיה עקב ההפרות לרבות החזר תשלומים ששלמה בגין שירות וחלפים אשר נכללו באחריות למכשיר והיא חוייבה בהם בניגוד להסכם.

הנתבעת טענה מנגד כי עיכוב בתיקון ציוד המעבדה נגרם בשל מחדליה של התובעת, בסירובה לאשר לה רכישת חלפים עבורה לצורך ביצוע התיקון עקב פרשנותה השגויה להסכם ובניסיונה לחייב אותה בנשיאה בעלות חלפים שעל התובעת לשלם עבורם. בנוסף טענה הנתבעת כי היא לא הפרה את ההסכם בנוגע למועד מתן השירות וניתן לתובעת שירות מהיר, בהתאם להוראות ההסכם. הדרישה להורות על ביטולו של ההסכם, מס' שנים לאחר כריתתו ועל השבה מלאה אין לה בסיס עובדתי ומשפטי ויש בה כדי להעיד על חוסר תום הלב של התובעת ודינה להידחות.

טענות הצדדים:

ביום 19.6.2006 נחתם הסכם לרכישת ציוד מעבדתי , פרמנטור (להלן-"המכשיר") ע"י התובעת מהנתבעת (ההסכם צורף כנספחים א-ב לכתב התביעה המתוקן, להלן-"ההסכם") שסופק לתובעת אשר אין חולק כי היא עשתה בו שימוש במשך מס' שנים.

התובעת טוענת כי על פי סעיף 2ה. להסכם, התחייבה הנתבעת למתן אחריות מלאה למכשיר, למעט עבור רכיבים מתכלים לתקופה של 36 חודשים. בסעיף 4ב. להסכם, התחייבה הנתבעת להיענות לקריאת שירות של התובעת, תוך 24 שעות ממועד הקריאה ובמידה והקריאה היא בסוף שבוע, תוך 72 שעות ממועד הקריאה. בנוסף, התחייבה הנתבעת לספק לה רכיבים מתכלים, כמפורט בסעיף 1.0.3 לנספח א' להסכם. לטענתה, ההוראות בהסכם בנוגע לאחריות עבור המכשיר ותנאי מתן השירות, הם תנאים יסודיים בהסכם. באי אספקה של ציוד מתכלה ואי עמידה בלוחות הזמנים במתן השירות, הפרה הנתבעת הפרה יסודית של ההסכם.

התובעת טוענת כי ביום 18.5.2009 היא הודיעה לנתבעת על תקלה במכשיר. כעבור 3 ימים ממועד ההודעה רק ביום 21.5.2009 ,הגיע נציג הנתבעת לטפל בתקלה ולא תוך 24 שעות כמתחייב בהסכם. נציגה של הנתבעת קבע שיש להחליף את המסבים במכשיר, המהווים רכיבים המתכלים והוצאה דרישה בכתב לטיפול בתקלה (נספח ג' לכתב התביעה המתוקן). ביום 25.5.2009 שלחה לה הנתבעת הצעת מחיר לתיקון התקלה בסך של 2,886$ בתוספת הוצאות משלוח והתקנה (נספח ד' לכתב התביעה המתוקן). התובעת, דחתה את הדרישה וטענה כי התקלה והטיפול בה הם במסגרת האחריות של הנתבעת למכשיר לפי ההסכם. הנתבעת דחתה זאת וטענה כי האחריות אינה עבור רכיבים מתכלים (Mechanical seal and bearing set) כדוגמת המיסבים שניזוקו (נספח ה' לכתב התביעה המתוקן) . בנוסף, התברר לה עקב התקלה שהנתבעת לא סיפקה לה סט של חלקים מתכלים עם רכישת המכשיר כמתחייב בסעיף 5 להסכם.

לטענת התובעת, בהיעדר מענה לדרישתה לתיקון התקלה היא שלחה ביום 31.5.2009 קריאת שירות דחופה למנכ"ל של הנתבעת בדרישה לתיקון התקלה במכשיר לאלתר. במכתבה זה היא הודיעה כי עיכוב בביצוע התיקון משבש את פעילות המחקר, הפיתוח והיצור שלה (נספח ו לכתב התביעה המתוקן). משנמנעה הנתבעת מביצוע התיקון, שלחה התובעת מכתב התראה מבא כוחה לנתבעת על הפרה יסודית של ההסכם (נספחים ז-יא לכתב התביעה המתוקן). לאחר 22 יום ממועד פנייתה הראשונה בנוגע לתקלה במכשיר רק ביום 9.6.2009 נאותה הנתבעת לבצע את התיקון ושלחה חשבונית בגינו בסך של 9,333 ₪ כולל מע"מ (חשבונית 9946 , נספח יב לכתב התביעה המתוקן) למרות שעלות של סט מסבים היא בסך של 825$ בתוספת מע"מ (כאמור בסעיף 1.0.3 לנספח ג להסכם).

בהתאם לכך, היא שלחה המחאה לנתבעת בסך של 952.87$ (חשבונית 1341 נספח יד לכתב התביעה המתוקן). הנתבעת טענה כי התשלום מכסה את הסט הראשון בלבד שסיפקה לה ודרשה ממנה להעביר אליה את יתרת החוב, המוכחש על ידה, אם לא כן לא יאושרו יתר הזמנות התובעת ממנה (נספח יג לכתב התביעה המתוקן).

לשיטתה של התובעת , באי מתן חשבונית מס הכוללת פירוט כדין, היה משום הפרת חובה חקוקה מצד הנתבעת וכן היא גרמה לה לטעות, בהיעדר ידיעתה כי היה על הנתבעת לספק לה את הרכיבים המתכלים מושא החיוב בתשלום כמתחייב בהסכם. בנוסף , הטעתה אותה הנתבעת בהסכם והפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן בהימנעה מלציין בהסכם את דבר קיומם של שני סוגי מסבים: עליון ותחתון אשר נידרשת אספקה שלהם ראש. בלית ברירה ותחת מחאה, היא שלמה לנתבעת את יתרת הדרישה הכספית בגינם על מנת להקטין את נזקיה (המחאה 1367 ע"ס 1,401.13$ , נספח טו' לכתב התביעה המתוקן).

עקב ההפרות של ההסכם, שלחה התובעת לנתבעת ביום 5.11.2011 הודעה על ביטול ההסכם (נספח טז לכתב התביעה המתוקן). לפיכך דורשת התובעת השבה של מלוא התמורה ששילמה לרכישת המכשיר בסך 350,155 ₪ (נספח יח לכתב התביעה המתוקן) ולחייב את הנתבעת בפיצוי בגין נזקיה בסך כולל של 128,028 ₪ הכולל: סך של 35,000 ש"ח בגין השבתת המכשיר הפרמנטור במשך 22 יום; את הוצאותיה לרכישת קומפרסור ייעודי למכשיר בסך 10,595 ₪ (נספח יט לכתב התביעה המתוקן), משבוטל ההסכם לרכישת המכשיר. את הוצאותיה להטמעת המערכת בנוגע למכשיר בסך 67,000 ₪; עלות משכורות של נציגיה שטיפלו בתקלה בסך של 6,100 ₪; עלות תיקון המכשיר שנדרשה ממנה ביתר, בסך של 9,333 ₪. התביעה הועמדה בהתאם לכך על סך כולל של 478,183 ש"ח.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי היא מספקת פתרונות מתקדמים לתעשיית הביוטכנולוגיה ובמסגרת זו, היא משווקת מערכות פרמנטציה (תהליכי תסיסה כימית) בהיותה מייצגת של חברה שווייצרית BioEngineering שיצרה את מכשיר הפרמנוטר (להלן – "היצרן"). התובעת, הזמינה ממנה את המכשיר במסגרת המעבר שלה משלב מחקר ופיתוח, לשלב ייצור וניתנה לה ממנה אחריות למכשיר לתקופה של 36 חודשים. בסעיף 1.0.3 למסמכי ההזמנה הובהר לתובעת כי עליה להחליף את סט המסבים התחתון לאחר שנתיים. התובעת נמנעה מכך ככל הנראה משיקולים כלכליים שלה ובכך, התרשלה בתחזוקה של המכשיר. בהתאם להסכם, אין היא אחראית לתקלות הנובעות מתחזוקה לקויה והיעדר מילוי הוראות תפעול מה גם, שהוחרגה במפורש בהסכם, רכישת חלקים מתכלים שהם מושא המחלוקת בתביעה דנן.

לדידה של הנתבעת, רק לאחר שלוש שנים של שימוש במכשיר ע"י התובעת הודיעה לה התובעת על רעשים מהמכשיר, בפניה טלפונית למנהלה הטכני מר ארנון טל. לאחר תיאום מראש בין נציגי בעלות הדין, בדקה הנתבעת ביום 21.5.2009 את המכשיר ובעצה אחת עם נציגה של התובעת ד"ר איתי שפיגל, הוחלט לפרק את יחידת המערבל ולהעבירה אל הנתבעת לצורך ביצוע התיקון. בבדיקתה התברר לנתבעת כי הגורם לתקלה, הוא אי החלפה של סט מסבים תחתון ע"י התובעת שגרמה לנזק במערכת המסבים העליונה. כפועל יוצא, נדרשה החלפה של שתי מערכות המסבים. לאור זאת, היא פנתה ליצרן בבקשה לקבל הצעת מחיר לחלקים הדרושים לביצוע התיקון. הצעת מחיר מהיצרן נשלחה לתובעת ביום 25.5.2009 . התובעת השיבה לה באמצעות אילן, סמנכ"ל התפעול שלה שהמכשיר עדיין בתקופת האחריות. היא השיבה על כך לתובעת, כי לא תיגבה ממנה תשלום בגין העבודה כי אם לחלפים בלבד זאת לפנים משורת הדין, הואיל והאחריות לתקלה מוטלת על התובעת.

הנתבעת טענה כי כנגד הפרשנות של התובעת להסכם בהכלילה את סט המתכלים ביחד עם סט המסבים שגוייה. לשיטתה, השימוש בביטוי "מתכלים" אינו כולל את כל רכיבי החלקים שבסעיף 1.0.3 בהסכם. סעיף 1.0.3 בהסכם הוא בנוגע לשתי ערכות שונות: האחת, Set of tears and wears שהאחריות לגביה היא לתקופה של שנה. הערכה השנייה היא Mechanical seal and bearing set שהאחריות עבורה היא לתקופה של שנתיים. לכל מערכת מאפיינים שונים , מחיר אחר ומועדי החלפה שונים. בהזמנה של המכשיר פורטו כל הרכיבים שהוזמנו שכללו את הערכה הראשונה Set of tears and wears , כולל 50 שעות ייעוץ ושני ימי הדרכה. הערכה השנייה של Mechanical seal and bearing set לא נכללה בהזמנה לרכישת המכשיר אותה אישרה התובעת ולפיכך, לא הוזמנה הערכה השנייה ולא סופקה לתובעת במועד אספקת המכשיר. מהתכתבות בינה ובין התובעת עובר לחתימה על ההסכם היא הודיעה לתובעת כי עם אספקת המכשיר ימסר סט מתכלים לשימוש בשנה הראשונה בלבד (נספח ו' לכתב ההגנה המתוקן). גם בכך, יש כדי ללמד על אומד דעת הצדדים על אספקת סט מתכלים אותו יש להחליף בשנה הראשונה וכי סט המסבים אינו כלול בהזמנה ובהסכם כמו גם במחיר המכשיר וכי יש להחליפו כעבור שנתיים.

לעניין מועד התגובה לקריאת שירות, טנה הנתבעת כי היא פעלה כמתחייב בהסכם. אין חולק כי ביום 18.5.2009 הודיעה לה התובעת טלפונית על תקלה. לטענתה, התובעת הלינה על תקלה שנמשכת "זמן מה" מבלי שהושבת המכשיר וביקשה את בדיקתה. מועד ההגעה תואם בין בעלות הדין מבלי שהיא התחייבה להגיע למפעל של התובעת (להלן-"המפעל") תוך 24 שעות ממועד ההודעה על התקלה. המענה תוך 24 שעות הוא "זמן תגובה" (Handle calls) וכבר ביום 21.5.2009 היא הגיעה למפעל. מבדיקת נציגה את המכשיר התברר שהתובעת הפעילה אותו פרק זמן ארוך מבלי לדווח לה על התקלה ובכך, העצימה את הנזק. לאור זאת הומלץ לתובעת לפרק את הבוחש ולתקן אותו במעבדה של הנתבעת ולהחליף את סט המסבים. הבוחש נבדק בו ביום ונימצא כי בשל תפעול לקוי של המכשיר ואי החלפה של סט מסבים תחתון במועד ע"י התובעת, כשנה לפני מועד התקלה, נהרס סט המסבים העליון. עם איתור התקלה, נשלחה ליצרן בקשה לקבל הצעת מחיר לחלפים הנדרשים לתיקון ועם קבלתה כבר ביום 25.5.2009 נשלחה ההצעה לתובעת, שסרבה לאשרה.

לדידה של הנתבעת, לפי ההסכם (סעיף 4.ג) אספקת חלפים שאינם במלאי תהיה תוך תוך 7 ימי עבודה לכל היותר ואילו היא סיפקה אותו תוך 3 ימים ממשלוח ההזמנה ליצרן. אין לתובעת להלין כנגדה על עיכוב באספקה ובתיקון בהימנעה מאישור ההזמנה. יתירה מכך, אף שהתובעת לא אישרה לה את ההזמנה היא נאותה לבצע את התיקון בתאריך 9.6.2009 ומבלי שהתובעת התלוננה על תיקון לא ראוי של המכשיר לאחר שתוקן.

חיזוק לכך שהמכשיר תוקן כראוי ונעשה בו שימוש ללא עוררין נימצא לשיטת הנתבעת בהזמנת התובעת ממנה, דיאפרגמות סיליקון DN19 שסופקו לה ב- 21.7.2009. בכך יש כדי ללמד שהתאפשרה הפעלה רצופה במכשיר למשך 60 שבועות דבר המעיד על תקינותו לאחר ביצוע התיקון (נספחים א-ג לכתב ההגנה המתוקן) ועל השימוש בו. בנסבות אלו טוענת הנתבעת כי ההודעה על כוונה לביטול ההסכם מיום 5.11.09 שבאה כחמישה חודשים לאחר תיקון התקלה ולמעלה משלוש שנים ממועד רכישת המכשיר, נעשתה שלא כדין ונגועה בחוסר תום לב כמו גם משלוח ההודעה על הביטול ימים ספורים עובר להגשת התביעה.

דיון מסקנות:

ההסכם נחתם עובר לתיקון 2 לסעיף 25 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 (להלן- "חוק החוזים"). בחינת הפרשנות של ההסכם, צריך שתיעשה לפי לשונו ולפי אומד דעת הצדדים. במקרים בהן לשון ההסכם אינה ברורה כפי שנחזתה להיות במבט ראשון ועשויה להתפרש בדרכים שונות, החזקה בדבר כוונת הצדדים לפי לשון ההסכם ניתנת לסתירה (רע"א 3961/10 המוסד לביטוח לאומי נ' סהר חברה לתביעות בע"מ מגדל חברה לביטוח בע"מ [פורסם בנבו] 26.02.2012) . בטרם התיקון לחוק החוזים נקבע כי אומד דעת הצדדים ייבחן לפי "המטרות, היעדים, האינטרסים, והתכנית אשר הצדדים ביקשו במשותף להגשים" (ע"א 4628/93 מדינת ישראל נ' אפרופים שיכון וייזום (1991) בע"מ, פד"י מט(2) עמ' 311). נסיבות החתימה על ההסכם ותכליתו הסובייקטיבית והאובייקטיבית נקבעת לפי כוונתם המשותפת של הצדדים או על פי הכוונה שיש לייחס להם, לפי מבחנו של האדם הסביר. מבין מכלול המשמעויות הלשוניות של ההסכם, יש לבכר את המשמעות המגשימה בדרך הראויה ביותר את תכליתו. מילות החוזה, צריך שיפורשו באופן שימנע תוצאה אבסורדית או תוצאה המטילה על צד לחוזה התחייבות, שלא סביר להניח שלקח אותה על עצמו. היכן שעסקינן בחוזה מסחרי ובעל תכלית כלכלית, כבעניינינו, תיקבע תכליתו האובייקטיבית של החוזה לפי ההיגיון הכלכלי-המסחרי שלו (ע"א 757/82 חברת החשמל לישראל בע"מ נ' דוידוביץ, פ"ד לט (3) 220, 223) ובאופן המגשים את מטרתו העסקית כפי שאנשים סבירים היו עושים (ע"א 530/89 בנק דיסקונט נ. מרי נופי, פ"ד מז (4) 116, 125).