אלמוג נ' פרפקט דיזיין - המרכז לעיצוב חדרי רחצה בע"מ

פסק דין

עניינה של תביעה זו הינה באשר לטענות התובע בגין איחור בהתקנת ארונות ועוגמת נפש.

התובע ציין בתביעתו כי בתאריך 8.8.10 ביצע רכישה בסכום של 14,270 ₪ מהנתבעת. תאריך האספקה המשוער היה נובמר 2010. בזמן הרכישה התובעים הדגישו לנתבעת כי חשוב להם שהאספקה תהיה לפני קבלת המפתח לדירתם החדשה ומשהסכימו לתנאי ובין היתר, החליטו לבצע עימם את העיסקה.

התובע מציין כי הנתבעת איחרה באספקת הארונות והכיורים ביותר משבועיים לאחר קבלת המפתח וגם זה לאחר לחץ יומיומי מצד התובע. התובע הוסיף וציין כי למעלה משבועיים נאלץ להיות בדירה ללא כיורים וארונות אמבטיה, דבר שגרם לאי נוחות רבה. זאת ועוד, שילם התובע 800 ₪ עבור התקנה והרכבה בעוד החברה סירבה להתקין את מחממי המגבות.

בסופו של דבר, לאחר שבועיים מיום ההתקנה (27.3.11), גילה התובע כי אחת מדפנות הארון והמגירות נפלו מהמסילות שלהם וכי איכות הארונות ירודה מאוד. לאחר שיחה עם שירות הלקוחות של הנתבעת, הדבר תוקן.

התובע תבע בתביעתו סכום של 8,000 ש" על עוגמת הנפש, איחור התקנת הכיורים, פיצוי על ההתקנה של מחממי המגבות, פיצוי על הארון שנשבר או לחילופין החלפתו, ופיצוי בגין הפסד יום עבודה.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי תחילה הזמין התובע ארונות על פי תכניות הדירה ואולם מאוחר יותר שונתה ההזמנה לאחר שנלקחו מידות בדירה ולאחר תיאום עם הקבלן כפי שנעשה בכל הדירות בבנין. לפיכך שונתה ההזמנה והתובע אף קיבל החזר כספי מסויים.

על פי תנאי ההזמנה אותה קיבל התובע ואשר צורפה לכתב ההגנה הרי שהתנאים המוסכמים הם בתוך 21 ימים לאחר קבלת המפתח וכי על כל פנים איחור של 14 ימים לא ייחשב כאיחור. על כן, לטעמה של הנתבעת היא אף הקדימה את מועד ההספקה.

הארון אשר נשבר "חובל" לטעמה של הנתבעת, אך היא תיקנה אותו ועל כן אין לבוא אליה בדרישות נוספות באשר אליו.

הגם שדמי ההובלה וההתקנה לא כללו מייבשי מגבות, הרי שלפנים משורת הדין הותקנו אף שניים כאלה.

בשל כל אלה ביקשה הנתבעת לדחות את התביעה.

בביהמ"ש טען נציג הנתבעת כי אין באפשרותו לאמת עיכוב כלשהו שכן לא ראה מסמך אשר מייחס תאריך כלשהו להזמנה.

לגבי הארון השבור השיב הנתבע כי לאחר שימוש של שבועיים, עשו שימוש לקוי ולכן הארון התפרק, ומשהודע לנתבע על כך, ניגשו ותיקנו.

לעניין מייבש המגבות, טען הנתבע בביהמ"ש כי ישנם חילוקי דעות בסוגייה משום שהמתקין לא ענה לו אך הוא יודע שהמתקין היה והתקין את המייבש.

התובע חזר על טענותיו ועמד על דעתו כי מייבשי המגבות לא הותקנו על ידי הנתבעת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנלווים להם, ושמעתי את הצדדים מצאתי כי אכן לא הראה התובע מתי סופקו הארונות לדירתו ביחס למועד קבלת המפתח והאם היתה בכך חריגה מתנאי ההזמנה כפי שצורפה לכתבי הטענות. (על פי מסמך שצורף התקבלו המוצרים ביום 4/3/11).

אמנם ארון אשר הורכב זה לא מכבר אינו אמור להתפרק/ להישבר וכיו"ב, אולם הנתבעת שהוזעקה למקום תיקנה את הדרוש תיקון.

על כן לא עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו בשתי הסוגיות לעיל.

ובאשר למייבשי המגבות – מהמסמכים שצורפו עולה כי בין המוצרים שסופקו ביום 4/3/11 לא סופק מייבש מגבות אחד, כפי שציין בחתימתו התובע על טופס ההזמנה וכאשר סופק לו המייבש ביום 18/3/11 הוא ציין על גבי הטופס כי "המדפים התקבלו ללא התקנה".

מכאן שבסוגיה זו יש לקבל את תביעתו של התובע.