אלכסנדר נ' מוסך המהנדסים בע"מ ח.פ. 510701706 ואח'

פסק-דין

זוהי תביעה על סך 11,299 ₪ בגין נזק שלטענת התובע נגרם למכוניתו לאחר ובעקבות טיפול שבוצע אצל הנתבעת 1.

הנתבעת 2 הינה המבטחת של הנתבעת 1.

התובע טוען כי ביום 17.7.12 הכניס את מכוניתו מסוג פולקסווגן פאסאט לצורך תיקוני פחחות למוסך הנתבעת 1 המשמש כמוסך הסדר (להלן – מוסך הנתבעת). בכתב התביעה נטען לאקונית כי במהלך ביצוע עבודות התיקון נותק מצבר הרכב מסיבות שונות וחיבורו מחדש נעשה באופן כזה שגרם לקצר חשמלי במערכת הממוחשבת של הרכב.

התובע תאר בכתב התביעה ובעדותו כי יום לאחר שהוציא את רכבו ממוסך הנתבעת נסע עמו לירושלים. בהיותו בירושלים הניע את רכבו ואולם לאחר זמן קצר, וככל הנראה עוד בטרם החל בנסיעתו, מנוע הרכב כבה. התובע פעל לנתק את המצבר למספר דקות בניסיון לפתור את הבעיה ואז הסתבר לו כי אחד מקטבי המצבר רופף. באותו אירוע לא עלה בידי התובע לשוב ולהתניע את רכבו. עוד נטען כי בבדיקה שבוצעה לאחר שהרכב נגרר למוסך הסתבר כי ישנה תקלה במערכת בקרת הנוחות ונועל ההגה והתובע נדרש להחליפם. על רקע זה ובשים לב לקשר הנטען בין הפעולות והתקלה שאותרה - הוגשה התביעה.

לכתב התביעה צירף התובע חוות דעת של שמאי, חשבונית מס מיום 31.8.12 בעקבות התיקון שנדרש למערכת בקרת הנוחות ונועל ההגה, מכתב מטעם מנהל מוסך סגול בו בוצעה החלפת מערכת בקרת הנוחות ונועל ההגה ומסמכים נוספים.

הנתבעות בכתב הגנתן טענו כי אין קשר סיבתי בין התיקון שבוצע על ידי הנתבעת 1 במסגרת תיקוני הפחחות ובין התקלה המתוארת. הנתבעות אינן מכחישות כי במהלך ביצוע התיקון נותק המצבר מסיבות שונות הקשורות בין היתר במערכת האזעקה של הרכב ואולם לשיטתן המצבר חובר מחדש ובכל מקרה לא היה בחיבור ובניתוק האמורים כדי לגרום לתקלה המתוארת.

הנתבעות צירפו לכתב ההגנה מטעמן חוות דעת של שמאי מטעמן שחיווה דעתו בשאלה שבמחלוקת.

בדיון שהתקיים ביום 14.7.13 נשמעו עדויות התובע ומנהל הנתבעת 1 וכן העיד השמאי מטעם הנתבעות. כמו כן עיינתי בכתבי הטענות, על נספחיהם, ובמסמכים שהוצגו לתיק בית המשפט לרבות חוות דעת השמאי מטעם שני הצדדים.

לאחר שמיעת העדויות ובחינת חומר הראיות כאמור לעיל אקבע כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו ועל כן דין תביעתו להידחות.

בהתחשב בסדר הדין לפיו מתנהל ההליך - יובאו הנימוקים בצורה תמציתית.

על התובע, בבחינת "המוציא מחברו", מוטל הנטל להוכיח את כל רכיבי תביעתו והדברים ברורים וידועים.

השאלה העיקרית העומדת במחלוקת בענין זה היא סוגיית הקשר הסיבתי בין התקלה המאוחרת שנתגלתה בבקרת הנוחות ובנועל ההגה ובין הטיפול שבוצע במוסך הנתבעת 1 על היבטיו השונים. עצם העובדה שהתקלה ארעה זמן קצר לאחר סיום התיקון אין בה, כשלעצמה, בהיעדר נתונים רלבנטיים נוספים, כדי לייצר את הקשר הסיבתי הנדרש. טענת התובע לעניין הקשר בין החיבור הרופף לכאורה של אחד מקטבי המצבר ובין התקלה שארעה למחרת היום וכל זאת לאחר שהרכב כבר נסע כברת דרך - הינה שאלה שבמומחיות ועל התובע היה להביא את העדים המקצועיים המתאימים ולהציג את הראיות התומכות בטענתו.

על אף שהתובע צרף לכתב תביעתו מסמכים מטעם גורמים מקצועיים שונים דוגמת שמאי מטעמו והמוסך בו בוצע התיקון המתואר - הרי שאף אחד מאותם גורמים לא התייצב לדיון ההוכחות שנקבע בתיק על מנת לתמוך בגרסת התובע ולהעניק לה את הביסוס הדרוש ברובד המקצועי.

יתרה מכך: עיון במסמך שצורף על ידי מוסך סגול מעלה כי מדובר במסמך שלא ברור על ידי מי נרשם, מהי הכשרתו או מומחיותו המקצועית, אם בכלל, של עורכו וכיו"ב. תוכן המכתב עצמו נסמך בעיקרו על דברי התובע כפי שנמסרו על ידו ככל הנראה לגורם שערך את המסמך. גם ההתיחסות במסמך לתקלה ולקשר הסיבתי בינה ובין הטיפול שניתן קודם לכן במוסך הנתבעת - קלושה. כך מאחר ובמסמך נרשם רק כי: "הרכיבים הינם רכיבים בעלי בקרה אלקטרונית רגישה ולא ניתן לשלול את האפשרות שסיבת הכשל הינה מגעים רופפים במצבר" ותו לא.

ברי כי אין באמירה לאקונית וכללית זו, המנוסחת על דרך השלילה, כדי לבסס את הקשר הסיבתי הנדרש בין המגעים הרופפים במצבר - שכשלעצמם לא הוכחו - ובין התקלה שאותרה לאחר מכן.

גם בחוות דעת השמאי שצורפה מטעם התובע לכתב התביעה אין כדי לשפוך אור נוסף על הדברים.

מדובר בחוות דעת שנערכה רק בחודש דצמבר 2012, דהיינו מספר חודשים לאחר התקלה המתוארת ותיקונה. השמאי בחוות דעתו מתייחס לבדיקה שערך ביום 17.7.12 לצורך בחינת נזקי הפח שנגרמו לרכב התובע בגינם נדרש לתיקון רכבו במוסך הנתבעת.

עוד מתואר בחוות הדעת כי ביום 22.7.12 הוזמן השמאי לבדיקת הרכב במוסך "סגול" על רקע התקלה המתוארת נשואת התביעה ואולם הערותיו לעניין זה בחוות הדעת (ר עמ' 1 לחוות הדעת) נסמכות אך ורק על דברים שנמסרו לו מפי התובע ומנהל המוסך ביחס לתקלה ומקורה ואין בהם כדי לשקף שיקול דעת עצמאי, מקצועי, אמיתי, בנושאים אלה להבדיל, כמובן, מנושא הערכת עלויות התיקון.

משכך, כאמור, אין בחוות דעת השמאי שאף לא התייצב להיחקר על תוכנה - כדי לספק את התשתית העובדתית והמקצועית בסוגיית הקשר הסיבתי.