אלישע נ' ז'ורבין ואח'

החלטה

הנתבעים מבקשים לחייב את התובע בהפקדת ערובה, להבטחת הוצאותיהם. לטענת הנתבעים, בין היתר, התובע מוסר כתובות לא נכונות לבית הדין, בהן לא ניתן לאתרו, וכן הוגש נגדו כתב אישום בגין ביצוע מעשים פליליים. כמו כן, נטען כי הטענות המופנות כלפי המבקש 2 הזויות והוא אינו קשור כלל לחברה, היא המבקשת 1.

התובע מתנגד לבקשה וטוען כי סיכויי תביעתו טובים והיא כוללת תביעה להרמת מסך ההתאגדות.

התביעה העיקרית בתיק עניינה דרישה לתשלום זכויות סוציאליות שונות בגין תקופת עבודתו הנטענת של התובע אצל הנתבעת 1. כמו כן, טוען התובע בתביעתו כי קיימת הצדקה להרמת מסך ההתאגדות ולהטלת אחריות אישית על הנתבע 2, ששימש לדבריו כמנהל החברה בפועל וכממונה הישיר עליו.

זכות הגישה לערכאות הוכרה במשפטנו כזכות יסוד. כך נפסק, בין היתר, בע"א 733/95 ארפל אלומיניום בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ פ"ד נא(3), 577 ,עמ' 631-632, בבית המשפט העליון מפי כב' השופט חשין, בהאי לישנא:

"הכל מסכימים כי המדובר הוא בזכות מן המעלה העליונה, אך מסתבר כי גם בשדה זו הובעו דעות שונות באשר למקורה המשפטי של הזכות..

דעתי-שלי היא, כי זכות הגישה לבית-המשפט אין היא זכות-יסוד במובנו הרגיל של המושג זכות-יסוד. שייכת היא למיסדר נורמות אחר בשיטת המשפט. ניתן לומר - וכך אומר אני - כי נעלה היא על זכות-יסוד. לא עוד, אלא שקיומה הינו תנאי הכרחי וחיוני לקיומן של שאר זכויות-היסוד. זכות הגישה לבית -המשפט הינה צינור החיים של בית-המשפט. התשתית לקיומם של הרשות השופטת ושל שלטון החוק".

חיובו של אדם בהפקדת ערובה, כתנאי לניהול הליך משפטי, מהווה הגבלה ממשית על זכות הגישה לערכאות. לפיכך, גישתו של בית הדין לעבודה הינה, כי לרוב לא יחויב עובד בהפקדת ערובה, אף אם אינו אזרח ותושב ישראל. ראו לעניין זה, בין היתר:

ע"ע 1424/02 פתחי אבו נסאר נ' SAINT PETER IN GALLICANTU תק-אר 2003 (2), 1424; עע 00/ 1064 דניאל קיניאנג'וי DANIEL KINYANJUI MWANGI נ' אוליצקי עבודות עפר כבישים ופיתוח בע"מ פד"ע לה 625.

בהתאם להלכה, כפי שהוגדרה בפסה"ד בעניין פתחי אבו נסאר הנ"ל, בבקשה להפקדת ערובה כשהתובע הינו תושב ישראלי, על בית הדין לשקול את השיקולים הבאים:

"כשהעובד הוא תושב ישראל - ככלל לא תוטל על התובע חובת הפקדת ערובה, אלא במקרים החריגים והנדירים, בהם הנתבע, המבקש את הטלת הערובה, יוכיח כי התביעה שהוגשה נגדו מופרכת על פניה וכי לא יהיה לו מהיכן לגבות הוצאותיו".

הנטל להוכחת רכיבי הבקשה - הן סיכויי התביעה והן הקושי הצפוי בגביית ההוצאות, מוטל על הנתבעים.

בענייננו, בשלב זה לא ניתן לקבוע כי התביעה בתיק, העוסקת כאמור בזכויות סוציאליות שונות, מופרכת על פניה, והיא דורשת בירור לגוף טענות הצדדים. אף ביחס לטענה בדבר הרמת מסך, אף אם ניתן לשער כי סיכוייה אינם גבוהים, לא ניתן לומר בשלב זה כי היא מופרכת לחלוטין.

סיכומו של דבר, הבקשה לחייב את התובע בהפקדת ערובה נדחית. שאלת ההוצאות תישקל בסיום ההליך.

ניתנה היום, י"א אב תשע"ג, (18 יולי 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.