אליה נ' ברי-זיו בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 11.3.12 (כב' השופטת חנה ינון) לפיה נדחתה בקשת המבקש לסלק על הסף את תביעת המשיבה נגדו שהוגשה על סך 1,150,222 ₪.

בכתב התביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקש נטען כי המבקש, עו"ד במקצועו, אימת את חתימתם של ה"ה אברהם ומירה טנא (להלן: "טנא") על גבי מסמכי ערבות והתחייבויות שונים מבלי שטנא נכחו לפניו ומבלי שהסביר להם כאשר חתמו עליהם את תוכנם ואת משמעותם. על יסוד אותם המסמכים פתחה המשיבה תיק הוצל"פ כנגד טנא ואחרים, אולם לטענת המשיבה היא נאלצה להתפשר במסגרת התיק האחר עם טנא לאור המלצת בית המשפט ולאור חששה שתביעתה נגד טנא באותו התיק תידחה אם יצליחו טנא להוכיח את טענתם בדבר חוסר הבנתם את המסמכים עליהם חתמו לפני המבקש.

המבקש טען שיש לסלק את תביעת המשיבה נגדו על הסף בין היתר מחמת חוסר תום לב שימוש לרעה בהליכי משפט, הפטר ומעשה בית דין.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה בהחלטה ובתגובת המשיבה לבר"ע, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

ספק בעיני אם החלטתו של בית משפט קמא עליה משיג המבקש - בעניין הניתן לבירור בהמשך ההליך - הינה ממין ההחלטות לגביהן תינתן כיום רשות ערעור, זאת לנוכח סעיף 1(4) בצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 הקובע כי לא תינתן רשות ערעור על החלטה "בעניין שלבי הדיון בהליך".

מכל מקום הלכה היא שבעניינים כגון דא בהם נדחית עתירה לסילוק על הסף ערכאת הערעור תתערב אך ורק במקרים נדירים - שהמקרה הנדון אינו נמנה אליהם (ראו גם: רע"א 422/06 חברת התחנה המרכזית החדשה בת"א בע"מ נ' גיטי אהובים [פורסם בנבו], 18.5.2006).

על פני הדברים דומה - וכפי שעולה גם מההחלטה נושא הבר"ע - שההכרעה בטענות המבקש נושא הבקשה מחייבת בירור עובדתי שאינו יכול להתברר בשלב מקדמי של הדיון ובטרם נשמעו ראיות בעניין זה, ולא ניתן להכריע בה על הסף.

ההחלטה נושא הבר"ע הינה החלטת ביניים וההכרעה בעניין זה אינה סופית. את הטענות שהעלה בבקשתו לסילוק על הסף יוכל המבקש להעלות בדיון עצמו, אלה ילובנו בשים לב לתשתית הראייתית שתיפרש ולערכאה הדיונית הסמכות לשנותה במהלך הדיון.

מדובר בתובענה כספית ולא ייגרם למבקש כל נזק שלא יהיה ניתן לתקנו בהוצאות הולמות בעתיד אם יקום צורך בכך לרבות האפשרות להשיג על פסק הדין בזכות (ראו: סעיף 52(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984; רע"א 7682/06 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אלוש [פורסם בנבו], 25.6.07).

בנסיבות אין מקום להתערב בהחלטה שהיא סבירה על פניה. סילוק תביעה על הסף הוא הליך דרסטי. ערכאה קמא סברה שבשלב זה אין מקום לנקוט בצעד כזה ולא שוכנעתי בנסיבות שיש מקום לתקנה.

לאור האמור לעיל הבר"ע נדחית.

המבקש ישלם למשיבה הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל אם טענות שהעלה במסגרת זו תידחנה בפסק הדין של ערכאה קמא.

ערבון שהופקד יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

5129371

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, ל' סיון תשע"ב, 20 יוני 2012, בהעדר הצדדים.