אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' שמואל ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 19.7.2008 בירושלים ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב המבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת").

מטעם הנתבעים לא הופיע נתבע 1 שהינו הנהג ברכב מסוג מונית המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים").

ב"כ הנתבעת במעמד הדיון, בחר להעלות את הטענה של "אי שיתוף פעולה" מצד הנתבע 1, וביקש להפחית מהנתבעת 2 את סכום ההשתתפות העצמית, וזאת ככל שתוכרע שאלת האחריות.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, נהג רכב הנתבעים אחראי לקרות התאונה.

לטענתו, ב"כ הנתבעים לא העלה בכתב הגנתו דבר לעניין "אי שיתוף פעולה". בענייננו, המדובר במבוטח פעיל שניהל התכתבויות עם המבטחת שלו. לפיכך, אין מקום להפחית את סכום ההשתתפות העצמית.

לטענת ב"כ הנתבעים, הנתבע 1 לא התייצב, ועל כן מבקש לטעון לאי שיתוף פעולה, אולם שם יהבו בטענה של הפחתת סכום ההשתתפות העצמית. לשיטתו, על-פי סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח במידה ומוכרעת האחריות וחברת הביטוח חבה כלפי צד ג', עדיין היא חבה לצד ג' רק את מה שהייתה מחוייבת לשלם למבוטח, דהיינו את סכום הנזק בהפחתה של השתתפות עצמית.

דיון והכרעה:

תחילה יש להכריע בשאלה - מי אחראי לקרות התאונה, ולאחר שתתברר שאלה זו תוכרע הטענה בדבר אי שיתוף פעולה מטעם המבוטח, ועניין הפחתת ההשתתפות העצמית.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לקבל את גרסתו של עת/1 במלואה, גירסה זו לא ניסתרה.

העיד עת/1 כי היה בנתיב האמצעי מבין שלושה נתיבים, לקראת רמזור, ומשהתחלף מופע האור הירוק לכתום, האט. לטענתו, רכב הנתבעים היה משמאלו, ונהגה ניסה "לחתוך" ימינה, ועל כן ארעה התאונה. הרכב נפגע לאורך כל צד שמאל.

עדותו של עת/1 מצאה ביטויה בטופס הודעתו, שנמסר ימים ספורים לאחר קרות התאונה.

הנתבע 1 לא הופיע לדיון, הואיל וב"כ הנתבעים טען כי לא ניתן לאתר אותו. אולם, הנתבע 1 מסר את גרסתו לקרות התאונה ביום 30.11.2008.

על-פי גרסתו של נתבע 1, כאשר היה בעצירה מוחלטת לאור מופע האור האדום ברמזור, התחלף מופע האור ברמזור לירוק, ואז נהג רכב צד ג' החל בנסיעה ושפשף את רכבו, עם החלק הקידמי שמאלי.

לטעמי, לאור תמונות הנזק של רכב התובעת, אין לגירסה זו על מה לסמוך.

לאור האמור, השתכנעתי לקבל את גרסתו של עת/1 ולקבוע כי הנתבע 1 הוא זה שאחראי לקרות התאונה.