אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלחורי ואח' נ' סטונובסקי ואח'

אלחורי ואח' נ' סטונובסקי ואח'

תאריך פרסום : 06/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
29037-05-11
16/07/2012
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
1. גוני אלחורי
2. אסעד אלעברה

הנתבע:
1. מיכאל סטונובסקי
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

המחלוקת בתיק זה הינה האם יכולים התובעים להגיש תביעה כנגד הנתבעים בגין הנזקים שנגרמו לרכבם באירוע תאונת דרכים. זאת לאור קיומם של הליכים קודמים בין הצדדים בהם ניתנו פסקי דין.

התובעים כאן הגישו בגין אותה תאונה תביעה לבית משפט לתביעות קטנות ברמלה, כנגד הנהגת ברכב גב' ילנה סטונובסקי וכנגד הנתבעת 2 כאן, שומרה חברה לביטוח בע"מ - ת"ק 1019/05 (להלן: "התיק הראשון").

בסוף הדיון שהתקיים ביום 17.4.2005 שבו נשמעו עדים מטעם שני הצדדים, נכתב מפיהם של התובעים כדלקמן: "אנו חוזרים בנו מכתב התביעה ומבקשים את בית המשפט לבטל את התביעה ללא צו להוצאות. אנחנו מבינים את משמעות בקשתנו להורות על ביטול כתב התביעה". בתגובה לדברים אלה הודיע נציג הנתבעת 2 כי הנתבעים מוותרים על הוצאות.

בפסק הדין שניתן במעמד הצדדים נכתב כדלקמן: "לבקשת התובעים, אני מורה על ביטול התביעה. אין צו להוצאות".

בגין אותה תאונה נוהלו הליכים נוספים בבית משפט השלום בתל-אביב. במסגרת זו הגישה הכשרת הישוב חברה לביטוח, המבטחת של רכב התובעים, תביעה כנגד אותם הנתבעים שכאן. (תא"מ 16007/05).

בנוסף הגישה שומרה חברה לביטוח – הנתבעת 2 , תביעה כנגד מר אלחורי גוני שהוא התובע 1 וכנגד הכשרת הישוב (ת"א 21524/05).

שני התיקים נדונו במאוחד בפני כב' השופטת דליה אבי גיא ( להלן : "התיק השני").

במהלך הדיון, הוגש לבית המשפט העתק מהתיק הראשון. בדיון נשמעו העדים.

ביום 13.10.2009 ניתן פסק דין בתיק השני אשר חילק את האחריות לתאונה בין שני הנהגים המעורבים בחלקים שווים ביניהם וקבע כי כל תובעת זכאית למחצית מנזקיה. בעקבות פסק הדין האמור, הוגשה התביעה כאן במסגרתה התובעים מבקשים 50% מנזקיהם.

ב"כ הנתבעים טען כי בעקבות פסק הדין שניתן בתיק הראשון, התובעים אינם יכולים להגיש את התביעה מחדש. טענתו העיקרית היא שלאחר שנתקיים דיון ארוך ובו נשמעו עדים ולאחר שהתובעים הצהירו לפרוטוקול כי הם מבינים את בקשתם לבטל את התביעה כאשר בתגובה לכך נציג הנתבעת 2 שנכח בדיון ויתר על הוצאות, הרי שהדעת נותנת שבית המשפט הודיע כי הוא עומד לדחות את התביעה לגופה. אם הכוונה הייתה למחוק את התביעה שאז נציג הנתבעת 2 היה עומד על פסיקת הוצאות כנגד התובעים.

ב"כ התובעים טען כי המשמעות של ביטול התביעה הינה מחיקתה. לדבריו, אם היה מדובר בדחיית התביעה, הרי שאז לא היה מקום לניהול ההליכים בתיק השני ותביעתה של הכשרת היישוב בהיותה המבטחת של התובעים הייתה נדחית על הסף וזאת ללא קיום דיון לגופו של עניין. עוד הוא טען כי נציג חברת ביטוח בקי בהליכים משפטיים ולכן יש להניח שהיה עומד על כך שתרשם דחייה של התביעה ולא ביטולה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בפרוטוקולים ובפסקי הדין בשני התיקים ושמעתי את טענות ב"כ הצדדים, אני סבור כי הדין עם התובעים.

בפני המותב שדן בתיק השני הוצג פרוטוקול הדיון בתיק הראשון. בנוסף באותו דיון לא הועלתה כל טענה מטעם ב"כ הנתבעים בדבר קיומו של השתק פלוגתא אשר מונע מהכשרת היישוב בהיותה מבטחת של התובעים מלהגיש תביעת שיבוב. כידוע, מבטחת יונקת את זכות תביעתה ממבוטחה והיא נכנסת בנעליו. אם כטענת ב"כ הנתבעים, תביעת התובעים בתיק הראשון נדחתה לאחר שבית המשפט השתכנע שהאחריות לתאונה מוטלת עליהם, הרי שאין עוד מקום לתביעתה של הכשרת היישוב. העובדה שהמותב בתיק השני קיים דיון לגופו של עניין ופסק כי חברת הכשרת היישוב זכאית ל- 50% מנזקיה מלמדת שהוא סבר כי מדובר במחיקת התביעה ולא דחייתה. פסק הדין בתיק השני ניתן כ- 4 שנים מאוחר יותר ולא הוגש עליו ערעור ולכן הוראותיו גוברות. לאור כל זאת, אני סבור כי אין כל מניעה שהתובעים יגישו את תביעתם לאחר שנקבעה חלוקת האחריות בין הנהגים המעורבים.

עם זאת, מאחר שהנתבעת 2 בשעתו וויתרה על ההוצאות מתוך הנחה לפיה תביעה נוספת לא תוגש בעתיד, אני סבור שהאיזון הראוי הוא שלא לפסוק הוצאות לטובת התובעים ואלה יישאו בהוצאותיהם.

בתוך 7 ימים יודיעו הצדדים האם הם חלוקים לגבי גובה הנזק והאם יש מקום לקבוע מועד נוסף בשאלה זו. ככל שישנה הסכמה לגבי סכומי הנזק, הצדדים יגישו הודעה מוסכמת בעניין זה.

התיק נקבע לתז"פ ביום 2.9.2012

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו תמוז תשע"ב, 16 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ