אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלוני-האפט גלובל קפיטל בע"מ נ' בינו עמי- גני הזית בע"מ ואח'

אלוני-האפט גלובל קפיטל בע"מ נ' בינו עמי- גני הזית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
31945-12-13
17/06/2014
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
התובע:
1. בינו עמי- גני הזית בע"מ
2. אברהם כהן

הנתבע:
אלוני-האפט גלובל קפיטל בע"מ

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע שיק ע"ס 47,200 ₪, שנמשך מחשבונה של המבקשת 1 (להלן: חברה"), ועל גבו חתומים המבקש 2 (להלן: "כהן"), וכן מר ירון זכריה (להלן: "זכריה").

ההתנגדות שלפניי היא הליך שני הנשמע לפניי בעניינו של השטר האמור, וקדמה לו ההתנגדות נושא ת"ט 12590-12-13, שהוגשה על-ידי זכריה (להלן: "עניין זכריה"). בהתנגדות זו ניתנה החלטתי ביום 11.6.2014, ובה ניתנה הרשות להגן בשאלה מסוימת אחת, בכפוף להפקדת מלוא סכום השיק בקופת בית המשפט.

ההתנגדות שלפניי הוגשה הן בשם החברה והן בשם המבקש, והיא מעלה טענות דומות לאלה שהועלו בהתנגדות שהגיש זכריה.

טענות המבקשים הן אלה, בתמצית:

השיק נמסר לידי המשיבה כשיק לביטחון, להבטחת ביצוע התשלום בגין שירותים עתידיים שאמורה הייתה המשיבה לספק בגיוס מימון לחברה;

חתימתו של כהן על גב השטר נועדה רק להודות במעמדו כמורשה חתימה בחברה, ולא נועדה להקים לו חבות שטרית עצמאית, בבחינת "מסב" או "ערב" לשטר;

אשר לטענה להעדר חבות שטרית של כהן באופן אישי, כפי שציינתי בהחלטתי בעניין זכריה, דינה של טענה זו להידחות. משחתם המבקש על גב השטר, הרי הוא בבחינת "מסב", אשר על פי סעיף 55 (ב) (1) לפקודת השטרות הוא:

"מתחייב שהשטר, לכשיוצג כראוי, יקובל וייפרע ככתבו, ושאם יחולל – יפצה את האוחז או כל מסב שלאחר אותו מסב שהיו אנוסים לפרעו, ובלבד שכל ההליכים הדרושים לאחר חילול ננקטו כראוי"

מכאן, שדי בעובדה שהמבקש חתם על השטר בגבו של השטר (וראו עמ' 1 ש' 18 – 19 לפרוטוקול הדיון), כדי לעשותו צד לשטר, ולהקים לו יריבות מול המשיבה.

הטענה כי החתימה על גב השיק לא נועדה להיות חתימת היסב, לאו טענה היא. חתימת הסב היא עניין הקבוע בדין, ובבחינת "נוהג סוחרים" ידוע היטב. על כן, כשם שלא תישמע טענה שהחותם על פני השיק חתם, אך לא התכוון להתחייב בו, כך לא תישמע טענה כזו ביחס לחתימת היסב.

בהיבט זה, ההתנגדות נדחית, אפוא.

באשר לטענה בדבר היותו של השיק שיק לביטחון בלבד, שנועד להבטיח את תשלום שכר הטרחה במלואו, טענה זו אינה נתמכת בכתוב על פני השיק עצמו – שם אין כל אזכור לעובדת היותו של השיק "שיק ביטחון", וגם הטענה שלפיה, לכאורה, הוסכם על דמי פתיחת תיק של 10,000 ₪ (שאין מחלוקת ששולמו בכרטיס אשראי) במקום 50,000 ₪, כקבוע בהסכם שבין הצדדים – היא בבחינת טענה בעל פה נגד תוקפו של מסמך בכתב, שכן הטענה היא שההסכמות הנטענות הללו נערכו לפני חתימת ההסכם.

כך גם ביחס לטענה שבין הצדדים הוסכם כי "לא מפקידים את השיק עד שאקבל את ההלוואה" (עמ' 2 ש' 11 לפרוטוקול הדיון), מדובר בטענה בעל פה, שאין לה כל תימוכין וכל אסמכתא בנוסח ההסכם שנכרת בין הצדדים בשלב מאוחר יותר.

כהן ציין, כי הציון "לביטחון בלבד" "...לא נכתב על ההסכם [צ"ל – על השיק – ע"י] כי הם באו לעשוק אותי." (עמ' 2 ש' 15 – 16). אמירה זו יש בה כדי ללמד, שכבר בזמן אמת ידע כהן, כי הדרך הנכונה להבטיח את מעמדו הנטען של השיק כשיק לביטחון בלבד, היא לציין זאת על גביו, ומשנמנע מלעמוד על כך – יש בכך כדי לחזק את עמדת המשיבה, כי השיק נועד לפירעון, ולא לביטחון.

בסיכום הטיעונים מטעם המבקשים, העלה ב"כ המבקשים את הטענה שלפיה "אני לא מכיר אדם שנותן סכום כזה [50,000 ש"ח – ע"י] עבור הבטחות סרק.", ואולם בהמשך סיכומיו נתן ב"כ המבקשים עצמו תשובה לשאלה – מה יכול היה להביא את המבקשים להסכים לשלם סכום זה – "ה-50,000 ₪ זה כסף קטן ביחס למה שאם היו מעבירים אותם לבנק אחר והיו נותנים ליווי זה היה שווה להם..." (עמ' 4 ש' 4 – 5).

אמירה זו כשלעצמה יש בה משום מענה לתהייה מדוע הסכימו המבקשים לשלם סכום כזה בגין דמי פתיחת התיק.

עם זאת, ולנוכח ההלכה המחייבת מתן רשות להגן גם כאשר טענת ההגנה מנוגדת למסמך בכתב, אין מנוס מקבלת ההתנגדות, לפחות בכל הנוגע לשאלת התכלית לשמה נמסר השיק – האם לביטחון בלבד, כטענת המבקשים, או בגין דמי פתיחת תיק, כטענת המשיבה.

מאליו מובן, כי ככל שתתקבל (במהלך הדיון עצמו) הטענה שהשיק נמסר לביטחון בלבד, יתעורר הצורך לדון בשאלה, האם קמו התנאים המזכים את המשיבה בפירעון השיק.

לנוכח חולשתן של טענות ההגנה, בשלב זה, ראיתי לקבוע תנאים לקבלת ההתנגדות מכוח סמכותי לפי תקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ