אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלון ואח' נ' אל-על נתיבי אויר לישראל בעמ ואח'

אלון ואח' נ' אל-על נתיבי אויר לישראל בעמ ואח'

תאריך פרסום : 31/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
38559-01-11
31/08/2011
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
1. יעל אלון
2. גל אלון

הנתבע:
1. אל-על נתיבי אויר לישראל בעמ
2. air seychelles

פסק-דין

פסק דין

התובעות , אם ובתה ,הזמינו וקבלו כרטיסי טיסה לבילוי חופשה באיי סיישל . הטיסה התבצעה דרך רומא . תל אביב רומא, איי סיישל . בהגיע התובעות ליעדן באיי סיישל, המתינו ככל נוסע לקבלת הכבודה שלהן, שתי מזוודות עם חפצים אישיים, והכבודה לא הגיעה , גם ביום המחרת וגם ביום לאחר מכן. רק לקראת סוף תקופת החופשה אחרי 6-7 ימים התקבלה מזוודה אחת ביום לפני האחרון לחופשה, ואילו המזוודה השנייה התקבלה ביום האחרון ממש, כאשר התובעת כבר ארזו לטיסה חזרה .

התובעות הגישו תביעה זו לפיצוי על הזנקים שנגרמו להן בגין אי הגעת המזוודות בזמן , והן תבעו פיצויים כדלקמן

א- סכום של 2000 ₪ עבור רכישת בגדים חלופיים

ב- כלל החופשה עלתה לתובעות 42000 ₪ , והן תובעות 28000 ₪ בגין " הרס החופשה ואיבוד ההנאה ממנה בגלל שלא קבלו במועד , ואפשר לומר כי לא קבלו בכלל את המזוודות במועד הרלוונטי .

התובעות מתארות בפרוטרוט את התלאות, עוגמת הנפש , הטרדה והבושה לה נחשפו בגלל אי קבלת המזוודות בזמן .

הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה לתביעה , ובו טענה קודם כל להגבלת סכום הפיצוי לו זכאי נוסע שלא קבל את מזוודותיו במועד, או שחל איחור במסירתן .

כמו כן הטילה הנתבעת 1 על הרשויות ברומא את האחריות לאי העלאת הכבודה על המטוס לאיי סיישל, ו/או לחילופין טענה שיש להטיל את האחריות לאי הגעת המזוודות לאיים, על הנתבעת 2 שהיתה אמורה לדאוג להעלאת המזוודות ברומא למטוס לאיים .

הנתבעת 2 לא הגישה כתב הגנה , אם כי קבעתי כי כתב התביעה נמסר לה כדין . והחלטתי לקיים דיון בהעדרה .

בטיעוניה בפני חזרה התובעת על האמור בכתב התביעה בפאתוס רב, ותיארה במלים קשות את אשר אירע, והיא יחסה לנתבעות כוונה וזדון , דבר שגרם לה את הנזק ואת עוגמת הנפש.

התובעות היו ערות להוראות סעיף 22 לאמנה בדבר התובלה האווירית בוורשה משנת 1928, וגם ערות למגבלת הפיצוי שנקבע באמנה ובפרוטי קלים שנערכו בין המדינות מאז ואד היום.

אלא שהתובעות טוענות כי אין להחיל על המקרה שלהן את הוראות סעים 22 עד 24 לאמנה , אלא את סעיף 25 , המסיר מגבלה מגובה הפיצוי שהנוסע זכאי לו במקרה של אובדן כבודה, במקרה שיוכח כי המחדל של המוביל האווירי נעשה ברשלנות , המצביעה על חוסר תום לב או בזדון .

אינני יכול להסכים עם התובעות , כי במקרה נוכחי זה , יש להחיל את הוראות סעיף 25 לאמנה ולקבוע כי המחדל בהבאת המזוודות בזמן ליעד הסופי נעשה בזדון או בכוונה . המקרה של התובעות איננו שונה מכל מקרה אחר, בו כבודה של נוסע מתעכבת או לא מגיעה בזמן , ואין לחרוג במקרה זה מהוראות סעיף 22 לאמנה בדבר הגבלת הפיצוי ל 17 זכויות משיכה למקרה של אובדן טוטלי של הכבודה .

במקרה אשר לפני , אני מוכן , לטובת התובעות , לראות באי הגעה של הכבודה למשך כל תקופת החופשה , כמקרה המסווג כאובדן מלא, ולא לאי הגעה בזמן, ולפסוק לטובת התובעות את הסכום המקסימלי הקבוע באמנה . קרי כ 1700 ₪ לכל מזוודה .

התובעת כאמור תיארה במלים קשות את אשר עבר על התובעות במהלך החופשה, אך לא שמעתי כל סיבה או נימוק, מדוע לא רכשו התובעות את כל הדרוש להן, על מנת שיהיה ברשותן כל אותו ציוד ובגדים שהיו במזוודות. הן רכשו את הדרוש להן בסכום של 2000 ₪ ,ולא היתה כל מניעה , לרכוש כל דבר נוסף הדרוש להן בחופשה על מנת שלא תיגרם עוגמת הנפש שתוארה על ידי התובעת בפני .

באשר לפיצוי על עוגמת נפש ואי הפקת הנאה המצופה מחופשה או טיול, בעקבות אי הגעת כבודה בזמן, סבור אני כי האמנה שתקה בענין זה , ולא קבעה כל הסדר לא חיובי ולא שלילי בענין. מאחר ואי קיום ההתחייבות להוביל את הנוסע על כבודתו ממקום למקום הינה חוזה לכל דבר, וענין, הרי בעת שחוזה כזה מופר , יש לפצות את הנוסע הנפגע על הנזקים הנגרמים לו . בקשר לפיצוי על ערך הכבודה האמנה קבעה תקרה מסוימת לענין נזקים נוספים אין הסדר. ונראה לי על כן עקרונית שאין כל מניעה לפסוק פיצוי על אובדן הנאה ועל עוגמת נפש . אם כי בסכומים צנועים , מכיוון שלא מוכח קיומה של הפרה מכוונת או עקב זדון , או רשלנות רבתי .

אם כי כאמור אין הסדר מיוחד לענין הפיצוי על עוגמת נפש בקשר לאיחוד או אי הגעה בכלל של כבודה, אין מניעה להשתמש בענין זה בהוראה הכללית לגבי אחריות המוביל האווירי לנזקיו של הנוסע .כוונתי לסעיף 19 לאמנה .

(ב) בסעיף 19 לאמנה נקבע:

"המוביל ישא באחריות לנזק שנגרם מחמת איחור בתובלה אווירית של נוסעים, כבודה או טובין" הסעיף מדבר על נזק בתור נזק בכלל ואינו מגביל את הזכות לנזק מסוים .

ראה בענין זה את ת"ק (תל-אביב-יפו) 5770-09-09 - ליליה און נ' בריסל איירליינס - Brussels Airlines . תק-של 2010(2), 151391 ,עמ' 151393.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ