אלון גבריאל נ' ניו קארס שרותי רכב בע"מ

פסק דין

1.פסק דין זה ניתן בהתייחס לתביעתו הכספית של התובע כנגד הנתבעת (ותביעה שכנגד) ולאחר שבירור שנעשה (באתר רשות הדואר) בעקבות הדיון שהתקיים ביום 8.2.11 העלה כי הנתבעת הוזמנה כדין לדיון האמור, אולם לא התייצבה ומשכך, וכאמור בהחלטה שניתנה בפתח הדיון ניתן בזאת פסק דין על בסיס המצוי בתיק ובכלל זאת עדות התובע אשר נשמעה במועד האמור.

2.התביעה הוגשה על רקע עיסקת חילופי רכבים שנעשתה בין הצדדים בחודש יוני 2009 ומחמת הפסדים כספיים שנגרמו לתובע לטענתו בשל הפרת התחייבויות הנתבעת במסגרת עיסקה זו כמפורט להלן. יצויין עוד כי פסק דין כבר ניתן בתיק זה ביום 7.6.10 על ידי מותב אחר, אולם ובעקבות בקשת רשות ערעור שהגיש שהתובע, בוטל פסק הדין והתביעה, כמו גם תביעתה מנגד של הנתבעת התבררו מחדש.

3.לטענת התובע, במסגרת העיסקה האמורה מסר הוא לנתבעת, שעיסוקה במכירת רכבים משומשים, רכב מסוג מזדה לנטיס שבבעלותו כשמנגד בחר הוא מתוך מאגר רכביה, רכב מסוג פורד פוקוס שנת יצור 2007 שמספרו 1618961 ונדרש להוסיף על רכב הנמסר סך של 45,000 ₪.

התובע טוען ומעיד כי סוכם כי הנתבעת תתקן כל תקלה שתמצא לאחר בדיקת רכב הפורד ועל פי הנחיות שתינתנה על ידי התובע שהינו בוחן רכב במקצועו. כן מעיד הוא כי הנתבעת הצהירה כי עסקינן ברכב פרטי אשר טופל במוסכים המורשים כנדרש על פי הוראות היצרן, הצהרות עליהן נסמך התובע בעיסקת הרכישה.

התובע לטענתו נוכח בהמשך כי הנתבעת מתיימרת לזייף את טופס חוזה המכר עליו הוחתם ולערוך בו שינויים (הן במחיר והן בהתייחס למועד מסירת הרכב), ובשלב זה אף ביקש לבטל את העיסקה.

כן התחוור לו כי ובניגוד למוצהר, עסקינן ברכב אשר היה בבעלות חברה, נתון שיש בו כדי להפחית מערכו. הנתבעת אף נמצאה מתנערת מהתחייבותה לעניין תיקונן של תקלות שנמצאו ולא ביצעה על חשבונה כמתחייב תיקון התקלות כולן. עוד מצא מפנייתו למוסך סרוסי כי לא הרכב לא טופל כמוצהר וכי דרושה היתה זה מכבר החלפתה של משאבת הדלק.

4.התובע הגיש על רקע האמור כתב תביעה מתוקן ששיעורו 21,786 ₪, אולם בדיון שהתקיים בפני הצהיר כי הוא מעמיד תביעתו על סך 14,316 ₪ בלבד בהתאם לפירוט שיובא להלן.

הנתבעת הגישה כתב הגנה ותביעה שכנגד במסגרתם מתיימרת היא לדחות טענות התובע כנגדה, לרבות אחריותה לתיקונים נדרשים, ובפרט משלא התחייבה באשר למצב הרכב ומשהצהיר התובע כי בדקו. הנתבעת טענה להפסדים כספיים מצידה היא דווקא מחמת אי השלמת התמורה המוסכמת ומחמת אי התאמת רכב המזדה שנמסר לה למוצהר מצד התובע ובסך הכל 15,700 ₪.

5.התובע העיד בפני על הפסדים כדלקמן:

א.פנס אחורי ימני שבור שנדרשה החלפתו – 200 ₪.

ב.נזק שנמצא בחלקו הימני התחתון של רכב הפוקס (בפח) – 1,392 ₪ על פי הערכה

המוצאת ביטויה בחוות דעתו של השמאי רפי ונציה שהוגשה לתיק.

ג.עלות חוות דעת השמאי – 450 ₪ - הוצג מסמך חיוב שכר טרחה.

ד.החלפה כפולה שנדרשה של משאבת הדלק. בעניין זה מצהיר התובע כי רכש את

החלפים מיד שניה בת"א הואיל וערכה של משאבה חדשה הינו יקר – 2,842 ₪ על פי הערכת מחיר שהוצגה בתיק. הוא עצמו שילם 750 ₪ וסך נוסף של 850 ₪.

ה.מצבר הרכב לא היה תקין כבר ברכישתו והתובע על פי הצהרתו הבהיר לנתבעת כי

ישלם עלות החלפתו ויתבע השבה. בעניין זה הוצגה אסמכתא לרכישה מאייס בסך של 631 ₪.

ו.סך של 500 ₪ אותם שילם התובע מחמת טעות לאחר שהנתבעת תיקנה את סכום

העיסקה בחוזה המכר, דבר אשר נוכח בו התובע רק לאחר ששילם.