אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלדן טייב נ' קצין רישוי מרחב דן - רמת גן

אלדן טייב נ' קצין רישוי מרחב דן - רמת גן

תאריך פרסום : 18/06/2013 | גרסת הדפסה
בר"ש
בית משפט לענינים מקומיים רמת גן
6495-06-13
10/06/2013
בפני השופט:
יעקב שקד

- נגד -
התובע:
רפי אלדן טייבע''י עו''ד אבישג הלאלי
הנתבע:
משטרת ישראל

החלטה

מבוא וטענות הצדדים

1. המבקש עותר לביטולו של צו מינהלי שהוצא על ידי המשיבה, משטרת ישראל, לפי סעיף 23 לחוק רישוי עסקים, התשכ''ח – 1968, (להלן – חוק רישוי עסקים), שהורה על סגירת עסק מסוג "פיצוציה", המופעל על ידי המבקש ברח' הרצל 65 ברמת גן (להלן – העסק ו - הצו).

2.הצו הוצא ביום 2.06.13 ונקבע בו כי הוא בתוקף עד יום 2.07.13, קרי 30 יום, וחתום עליו רפ''ק מרק זאנה (נספח א' לבקשה).

טרם הוצאת הצו, נערך למבקש שימוע בנוכחות בא כוחו, בו הוסבר לו כי קיים חשד שנמכרו בעסק ביום 30.05.13, משקאות אלכוהוליים לקטינים. בהקשר זה יוער כי האירוע אירע ב-30.05.13 ולא ביום 16.05.13, כפי שצוין בצו עקב טעות סופר (ראה סעיף 1 לתגובה וכן תאריכי ההודעות שנגבו, המצויות בתיק החקירה שהוצג לעיוני).

3.בבקשה טוען המבקש מספר טענות:

א. המבקש כלל לא מכר משקאות אלכוהוליים לקטינים. לשיטתו, ביום האירוע אכן הגיעו לעסק קטינים שביקשו לקנות אלכוהול, אך הוא סירב, וכעבור פרק זמן קצר ניגש אליו אדם בשם פריבוס אפשרי, אשר מוכר לו בהיותו אלכוהוליסט ולקוח קבוע של העסק, וביקש לרכוש בקבוק וודקה, כפי שהוא עושה מדי יום. אותו אדם הינו בגיר, ולכן המבקש סיפק את מבוקשו, אך בדיעבד התברר לו שאותו אדם מסר את האלכוהול לקטינים שניסו לרכשו קודם לכן, ללא שהמבקש ידע מכך.

ב. הוצאת הצו למשך 30 יום נעשתה בחריגה מסמכות, שכן חוק רישוי עסקים קובע כי בנסיבות העניין ניתן להוציא צו עד 15 ימים.

ג. בכל מקרה, הוצאת הצו למשך 30 יום איננה מידתית.

דיון והכרעה

4.לאחר שהתקיים בפניי דיון ביום 10.06.13 ושמעתי את ב''כ הצדדים, לאחר שעיינתי בחומר החקירה הסודי המצוי בתיק החקירה וכן בדו''ח מודיעין סודי שהוצג בפניי (ראה המסמכים שסומנו יש/1 – יש/5, שהושבו כמובן לידי המשיבה), ולאחר שעיינתי בשני התצהירים הנוספים שהוגשו במהלך הדיון לתיק, נחה דעתי כי יש לדחות את הבקשה.

5.סעיף 23 לחוק רישוי עסקים קובע כך:

"(א) קצין משטרה בדרגת רב פקד ומעלה, רשאי לצוות בכתב על סגירה לאלתר של חצרים שבהם עוסקים במכירת משקאות משכרים, אם הוכח שהדבר דרוש לשמירת שלום הציבור או להחזרת שלום הציבור שהופר; צו לפי סעיף קטן זה תוקפו יהיה לתקופה שפורשה בו, ובלבד שלא תעלה על 30 יום.

(א1) מבלי לגרוע מהוראות סעיף קטן (א), קצין משטרה בדרגת רב פקד ומעלה, שהוסמך לעניין זה בהתאם לנוהלי משטרת ישראל, רשאי לצוות בכתב על סגירה לאלתר של חצרים כאמור בסעיף קטן (א), לתקופה שיורה, ובלבד שלא תעלה על 15 ימים, אם מצא כי התקיימו שניים אלה:

(1) קיים חשד סביר כי בחצרים נעברה עבירה לפי סעיף 14 בשל הפרת חובה לפי סעיף 2(א1), או שנעברה עבירה לפי סעיף 193א לחוק העונשין (בסעיף זה עבירה). (הכוונה לסעיף האוסר על מכירת אלכוהול לקטינים – י.ש.).

(2) למחזיק החצרים או לבעל העסק, אם הוא ידוע וניתן לאתרו בשקידה סבירה, ניתנה התראה בכתב במהלך השנתיים שקדמו למועד ביצוע העבירה; התראה כאמור תימסר לאחר שהתעורר חשד סביר כי בחצרים נעברה עבירה, ובה יידרש מחזיק החצרים או בעל העסק לנקוט צעדים למניעת הישנות העבירה, וכן תובא לידיעתו אפשרות סגירת החצרים לפי הוראות סעיף זה במקרה של הישנות העבירה.

(א2) ניתן צו סגירה לפי סעיף קטן (א1), ובתוך 3 שנים מיום פקיעת הצו התעורר חשד סביר לביצוע עבירה נוספת באותם חצרים, רשאי קצין משטרה כאמור באותו סעיף קטן, לצוות על סגירת החצרים לאלתר, לתקופה שלא תעלה על 30 ימים אף בלא מסירת התראה כאמור בסעיף קטן (א1)(2)".

6.נפסק לא אחת כי בבקשות מעין אלה, בית המשפט איננו מחליף את שיקול דעתו בשיקול דעת הרשות המינהלית, אלא בודק האם היא מצויה בתוך מתחם הסבירות (ראה עת''מ (מחוזי חיפה) 574/01 אביב אזולאי נ' ג'מאל חכרוש); ב''ש (חיפה) 6629/05 צ'יקן דיל וגריל בע''מ נ' משטרת ישראל; ע''ח 19832-01-12 א.ע.י. ניהול ברים בע''מ נ' משטרת ישראל).

7.עוד נפסק כי במקרים כגון דא, די בכך שבפני קצין המשטרה יתגבש חשד סביר לביצוע עבירה, ואין צורך בקיומן של ראיות המוכיחות למעלה מכל ספק סביר, כי העבירה נעברה, בשלב זה כמובן (ראה למשל צ''מ (ראשל''צ) 62-05-11 גיל טולדנו נ' משטרת ישראל, סעיפים 26 ו-27 להחלטה).

8.בענייננו, המחלוקת שניטשה בין הצדדים הינה האם המבקש מכר את האלכוהול לקטינים ומסר את הבקבוקים לידי אותו פריבוס, על מנת "לעקוף" את האיסור, לפחות בפן הראייתי, או שמא כגרסתו, כלל לא ידע על כך שאותו פריבוס עומד למסור את האלכוהול לקטינים, והתשלום לא בוצע על ידי הקטינים לידי המבקש, כנטען על ידי המשטרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ