אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבר שרותי מימונית בע"מ ואח' נ' שרייבר ואח'

אלבר שרותי מימונית בע"מ ואח' נ' שרייבר ואח'

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
50811-07-10
15/04/2013
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
אלבר שרותי מימונית בע"מ
הנתבע:
1. אריאל שרייבר
2. קשר רנט א קאר בע"מ
3. עלי מחאמיד
4. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
5. שיף ישראל
6. כלל חברה לביטוח בע"מ (ותובעת שכנגד)

פסק-דין

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד הנסבות על תאונת "שרשרת" אשר ארעה בין רכבי הצדדים ביום 15/9/09 .

הואיל והתביעה הוגשה בסדר דין מהיר הרי שפסק הדין וההנמקה יהיו תמציתיים כמצוות התקנות.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי הראיות בתיק, הנני קובעת כי הסדר בו נסעו הרכבים והצדדים בתיק, קודם לתאונה, הינו כדלקמן:

ברכב הראשון מסוג סובארו (להלן:"רכב 1") נהג מר פסטרו מיכאל הוא מבוטח כלל חברה לביטוח אשר היא הנתבעת 6 הואיל וביטחה גם את הנתבע 5 (שיף ישראל) והיא גם התובעת שכנגד בגין נזקים אשר ארעו לרכב מבוטחה – מר פסטרו ישראל.

ברכב השני מסוג טיוטה (להלן: "רכב 2") נהג מר דראוושה חאלד – הבעלות ברכב הינה של התובעת בתביעה העיקרית.

ברכב השלישי מסוג הונדה (להלן: "רכב 3") נהג הנתבע 1- אריאל שרייבר והרכב הינו בבעלות הנתבעת 2.

ברכב הרביעי מסוג סיטרואן ברלינגו (להלן: "רכב 4") נהג הנתבע 3 שהוא מבוטח הנתבעת 4.

ברכב החמישי מסוג מאזדה 5 נ(להלן: "רכב 5") נהג הנתבע 5 שהוא מבוטח הנתבעת 6.

2.באשר להילך התאונה הנני קובעת כדלקמן:

הנני קובעת כי רכב 4 , פגע ברכב 3 - בהקשר לפגיעה כאמור הרי שנהג רכב 4 – הנתבע 3 - אישר מפורשות את דבר הפגיעה ברכב 3 (ראה עדותו בעמוד 13 שורות 4-5). כן, נתמכה הטענה בעדות הנתבע 1 (בעמוד 9 שורות 19-20).

אין חולק כי רכב 3 לא פגע מלפנים ברכב נוסף ,אלא שהוא המשיך בנסיעה תוך סיבוב פרסה וסיים את נסיעתו בנתיב השלישי משמאל כאשר פניו לכיוון הנסיעה ובדרך נס, אגב נסיעתו זו, לא פגע ברכב נוסף. בהקשר זה , תימוכין לאמור ניתן למצוא בנזקי רכב 3 אשר אינם מתעדים נזק בחזית הרכב וכן, בעדויותיהם של הנהגים האחרים אשר אף אחד מהם אינו טוען כי נפגע על ידי רכב 3 ויתרה מכך, חלקם מאשרים כי ראו את רכב 3 בנסיעה כפי שתוארה (ראה לדוגמא עדות מר דראוושה בעמוד 7 שורות 1 ו – 2 וכן, בעמוד 9 שורות 1-2 וכן, עדות מיכאל פסטרו בעמוד 3 שורות 22-23).

אין חולק כי רכב 2 פגע ברכב 1, השאלה במחלוקת הינה על ידי מי מהרכבים נפגע רכב 2 וכן, האם נהדף על ידי מי מבין כלי הרכב באופן שהוביל לפגיעה כאמור.

בהקשר זה הנני קובעת כי רכב 4 , לאחר שפגע ברכב 3 המשיך בנסיעה ופגע ברכב 2. תימוכין לקביעתי כאמור ניתן למצוא בעדות מר מיכאל פסטרו אשר אישר כי הרכב אשר פגע ברכב 2 הוא רכב 4 (ראה עדותו בעמוד 3 שורות 8-9), בסדר הרכבים כפי שהיה לאחר התאונה וכפי שתואר ותועד על ידי מר פסטרו בתמונות אשר צולמו על ידו ואשר הוגשו לעיון בית המשפט, בעדות מר דרוואשה חאלד (ראה עמוד 6 שורה 24 וכן, בעמוד 7 שורות 2-3 ו- 10-18), בעדות הנתבע 1 בעמוד 9 שורות 20-21) וכן, בכך שהנתבע 3 אשר נהג ברכב 4 העיד כי לאחר שפגע ברכב מספר 3 איבד את ההכרה ומשכך, אינו יודע את שהמשיך וארע.

הנני מוסיפה וקובעת כי רכב 2 לא פגע ברכב 1 טרם הפגיעה בו על ידי רכב 4 וכי הוא נהדף לכיוון רכב 1 כפועל יוצא מהפגיעה כאמור.

תימוכין לאמור ניתן למצוא בעדותו של מר פסטרו אשר נהג ברכב 1 ואשר הינו נטול אינטרסים בתוצאות ההליך הואיל ואין חולק כי נפגע מאחור ומשכך, יש לייחס לעדותו משקל משמעותי. בהקשר זה העיד מר פסטרו כי לאחר שהאט בפקק התנועה הוא שמע רעש של מכה במכונית שאינה שלו, הסתכל במראה וראה את רכב 4 עף לכיוון שלו כאשר הוא סטה לשוליים על מנת לברוח מהמכה ואז הרגיש מכה קטנה יחסית ברכבו (ראה עדותו בעמוד 3 שורות 3-11). תימוכין נוסף לאמור ניתן למצוא בעדות מר דרוואשה חאלד אשר טען כי קיבל מכה מהרכב מאחוריו ועף קדימה ואולם, משום ששמר מרחק פגע ברכב 1 קלות (ראה עדותו בעמוד 6 שורות 20-22) וכן, בכך שכאמור לעיל, לא היה באפשרות הנתבע 3 אשר נהג ברכב 4, לשלול את הגרסה כאמור הואיל ואיבד את הכרתו טרם הפגיעה ברכב 2.

לאור האמור, הנני קובעת כי רכב מספר 2 פגע ברכב מספר 1 כפועל יוצא מהדיפתו על ידי רכב מספר 4.

אין חולק כי רכב 5 פגע מאחור ברכב 4 – תימוכין לכך, ניתן למצוא בעדות הנתבע 5 בעמוד 14 שורות 16-17.

השאלה האחרונה במחלוקת הינה האם רכב 4 פגע ברכבים 3 ו – 2 כפי שנקבע לעיל הואיל ונפגע על ידי רכב 5 – דהיינו נהדף לרכבים האמורים, או שמא פגע פגיעה כאמור ברכבים 4 ו – 3 ורק לאחר מכן, הוסיף ונפגע על ידי רכב 5.

לענין זה העיד הנתבע 5 כי הוא זיהה את פגיעת רכב 4 ברכבים 2 ו – 3 עוד קודם לפגיעתו ברכב 4, פגיעה אשר לטענתו היתה לאחר שרכב 4 כבר היה בשול הדרך לאחר הפגיעות כאמור ומשכך, כבר היה באלכסון ורכבו פגע בו עם הקצה השמאלי המרכזי של רכבו בקצה הימני של רכב 4.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ