אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבר ציי רכב בע"מ נ' שלום ואח'

אלבר ציי רכב בע"מ נ' שלום ואח'

תאריך פרסום : 02/04/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
40210-11-10
27/03/2012
בפני השופט:
דאוד מאזן

- נגד -
התובע:
אלבר ציי רכב בע"מ
הנתבע:
1. יניב שלום (ניתן פס"ד)
2. יצחק סיאג

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגמרו לרכב התובעת, מ.ר. 4219760 (להלן: "רכב התובעת").

העובדות בתמצית:-

התובעת הינה חברה לניהול ציי רכב ובמועד הרלבנטי לתאונה, היתה הבעלים של רכב התובעת.

נתבע מס' 1, הינו הנהג של רכב מונית מ.ר. 7169125.

נתבע מס' 2, הינו הבעלים הרשום של הזכות הציבורית שמספרה 6707 ומכוחה, על פי דיני התעבורה, נרשם כבעלים של רכב המונית.

נתבע מס' 1 לא טרח להגיש כתב הגנה וכנגדו ניתן פס"ד על מלוא סכום התובענה.

התאונה התרחשה ביום 12/12/08, עת שרכב התובעת הגיע לצומת, עצר את רכבו על מנת לתת זכות קדימה לרכב צד ג', או אז רכב הנהוג על ידי נתבע 1, הגיע מאחור ומבלי לשים לב לכך שרכב התובעת עצר, לא שמר מרחק ופגע ברכב התובעת. כתוצאה מהתאונה נגרמו נזקים בסך 2,066 ₪.

התובעת תיקנה את הרכב על חשבונה, בעלות כוללת של 2,066 ₪.

אין ספק כי בנסיבות אלה, האחריות לתאונה רובצת לפתחו של נתבע 1, שנהג ברכב המונית. על כך אין מחלוקת בין הצדדים ובגין כך אף ניתן פסה"ד נגד נתבע מס' 1.

המחלוקת שנותרה היא בעניין אחריותו של נתבע מס' 2.

הכרעה:-

ככלל, על פי דיני הנזיקין, אדם אחראי לעוולותיו בלבד ואינו אחראי לעוולות הזולת.

מקום מתרחשת תאונת דרכים, נהג הרכב המעורב בתאונה הוא על פי רוב הגורם אליו יש לפנות בכל הקשור לדרך שבה נעשה שימוש ברכב. מכאן, מקום שנהג אינו הבעלים נהג ברכב, בעל הדין הנכון, ברוב המקרים, הוא הנהג עצמו.

ראו: בר"ע (ירושלים) 159/95 אלדן השכרת רכב (1965) בע"מ נ' עופר שנהב ואח' (ניתן ביום 10.09.95) ; ת"א (תל-אביב –יפו) 18497/04 סיגנלור בע"מ נ' מ.כ.ת אוטו רנט בע"מ ואח'.

לכלל זה קיימים חריגים.

א. החריג, כאשר קיימת אחריות שילוחית בין עובד למעביד.

במקרנו, אין חולק בין הצדדים, כי נתבע מס' 2 אינו המעביד של נתבע 1 וגם לא נטען כלל ועיקר בכתב התביעה, כי נתבע מס' 2, הינו המעביד של נתבע מס' 1 ולא נטענה כל טענה מכוח דיני השליחות.

התובעת אף לא בכתב התביעה טענה, כי מתקיימים בין הצדדים יחסי עובד מעביד, בסעיף 3 לכתב התביעה נטען כי נתבע מס' 2 הינו הבעלים ו/או המשכיר ו/או המחזיק ו/או בעל המספר של הרכב הפוגע. לא נטען, לא מקרוב ולא מרחוק, כי מדובר ביחסי עובד מעביד, על מנת לדון באחריות שילוחית של הנתבע.

גם במהלך שמיעת התיק, שלל הנתבע כי הוא המעביד של הנהג, נתבע מס' 1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ